Решение от 10.02.2016 по делу № 33-1659/2016 от 22.01.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № 33-1659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Филатовой Г.В., Лазаревой М.А.

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Е. в лице представителя Хуснуловой Г.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>. номер № и автомобиля <данные изъяты> рег. №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение данной экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. и расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Алексеев А.Е. в лице представителя Хуснулловой Г.Р. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Алексеева А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>

Согласно постановлению о назначении административного наказания номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД (л.д.<данные изъяты>

В результате ДТП Алексееву А.Е. причинен имущественный ущерб, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в установленные законом сроки Алексеев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>.). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 (л.д<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № на основании Единой Методики и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании Единой Методики и на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказал.

Доводы о несогласии с выводами эксперта ИП ФИО1 в части исключения из расчета решетки радиатора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений допрошенного эксперта ФИО1, подтвердившего выводы экспертизы в части исключения из расчета решетки радиатора, экспертиза проведена им на основании единой методике, в соответствии с которой эксперт должен провести сопоставление повреждений с заявленными событиями. При сопоставлении повреждений с заявленными событиями он пришел к выводу, что решетка не относится к событиям произошедшего ДТП, так как у решетки сломано крепление, а удар был скользящий, в связи с чем исключил ее из расчета.

Ответчиком при первичном осмотре поврежденного транспортного средства данное повреждение также не зафиксировано (л.д.<данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, истцом суду не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: