Решение по делу № 2-282/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-282/2019

31RS0018-01-2019-000343-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,

с участием истца Коновалова М.А., ответчика Чебыкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Максима Анатольевича к ООО "Инженерные системы", Чебыкину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

01 сентября 2018 года между Коноваловым М.А. (подрядчик) и ООО "Инженерные системы" (заказчик), заключен договор подряда №1 на выполнение сварочно-монтажных работ и опрессовку трубопровода по теплоснабжению средней общеобразовательной школы на 400 мест в <адрес> Республики Коми.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить указанные работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и в течение 10 дней оплатить их в размере 471 264 рублей.

Дело инициировано иском Коновалова М.А.. Обращаясь с иском в суд, он сослался на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены им полностью, в установленный срок и приняты заказчиком по акту выполненных работ 10 сентября 2018 года. Однако, расчет за выполненные работы заказчиком произведен не в полном объеме, а всего в сумме 287 600 рублей платежами от: 24.10.2018 года - 74 250 рублей; 30.10.2018 года - 99 000 рублей; 12.11.2018 года - 24 750 рублей; 30.11.2018 года - 39 600 рублей; 26.12.2018 года - 10 000 рублей; 29.12.2018 года - 40 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 20 марта 2019 год составляет 122 400 рублей.

Коновалов М.А., просил взыскать с ООО "Инженерные системы" остаток задолженности в сумме 122 400 рублей, неустойку в сумме 34 972,95 рублей и судебные расходы в сумме 4 347 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник участка ООО "Инженерные системы" Чебыкин К.В..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что строительные работы на объекте - "Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в <адрес>" выполняло ООО "Белый Дом", которое 17 июля 2018 года заключило договор подряда №2 на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения с ООО "Инженерные системы", а то в свою очередь заключило договор подряда на выполнение части этих работ с ним. Договор подряда №1 от имени ООО "Инженерные системы" заключался с ним в <адрес> в лице генерального директора общества ФИО1 и начальника участка Чебыкина К.В., но подписан договор только Чебыкиным К.В.. При заключении договора у него не возникло сомнений в наличии полномочий Чебыкина К.В. на заключение договора от имени ООО "Инженерные системы", так как именно Чебыкин К.В. занимался строительными работами по строительству трубопровода теплоснабжения школы по договору подряда с ООО "Белый Дом". Им же был подписан акт выполненных работ по договору подряда от 01 сентября 2018 года. Выполненные им работы по договору подряда 10 октября 2018 года были включены в акт приемки выполненных работ ООО "Инженерные системы" по договору подряда между заказчиком ООО "Белый Дом" и подрядчиком ООО "Инженерные системы". При задержке выплаты обществом денежных средств Чебыкин К.В. пояснял, что денежные средства будут выплачены ему за выполненную работу ООО «Инженерные системы» по мере их поступления от ООО "Белый Дом". Направленная им обществу претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Директор ООО "Инженерные системы" ФИО1, будучи своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. В письменных возражениях иск Коновалова М.А. не признала. Считает ООО "Инженерные системы" ненадлежащим ответчиком по делу, так как доверенность и поручение обществом Чебыкину К.В. на заключение договора не выдавались. Чебыкин К.В. действовал от своего имени. Вместе с тем иск о признании сделки недействительной не заявила.

Ответчик Чебыкин К.В. иск не признал. Не отрицал, что ООО "Инженерные системы" по договору подряда с ООО "Белый Дом" от 17 июля 2018 года выполняли работы по устройству наружных сетей теплоснабжения средней общеобразовательной школы на 400 мест в <адрес>. А также то, что 01 сентября 2018 года им от имени и с ведома ООО "Инженерные системы" был заключен договор подряда на выполнение сварочно-монтажных работ и опрессовку трубопровода по теплоснабжению средней общеобразовательной школы с Коноваловым М.А.. Работы Коноваловым М.А. были выполнены полностью, в установленный срок, без недостатков. Цена выполненных работ, согласно договору составила 471 264 рублей. Выплата указанной суммы Коновалову М.А. производилась частями по мере поступления обществу денежных средств. Денежные средства перечислялись истцу на его личный счет им и бухгалтером общества.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Коновалова М.А. к ООО "Инженерные системы" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Инженерные системы" недополученных денежных средств и неустойки, Коновалов М.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу частей 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 174 ГК РФ сделка заключенная лицом полномочия которого ограничены или определены доверенностью, учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Представленным договором подряда от 01 сентября 2018 года (л.д.4-6) подтверждается, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете договора, сроках выполнения работ, о контроле за выполнением работ и их качеством, цене, сроках и порядке оплаты работы, ответственности сторон за невыполнение работ и сроках ее оплаты, порядке изменения и расторжения договора.

Из обстоятельств дела следует, что строительство школы в <адрес> осуществляло ООО "Белый Дом", которое 17 июля 2019 года заключило с ООО "Инженерные системы" договор подряда на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения школы (л.д.124-130).

В целях выполнения взятых на себя обязательств, ООО "Инженерные системы" 01 сентября 2019 года заключило договор с истцом Коноваловым М.А. на выполнение части работ по устройству наружных сетей теплоснабжения школа, а именно по выполнению сварочно-монтажных работ и опрессовки трубопровода теплоснабжения школы (л.д.49-51).

Договор подряда с Коноваловым М.А. от имени ООО «Инженерные системы» подписан начальником участка общества Чебыкиным К.В, который непосредственно руководил работами по устройству наружных сетей школы на основании договора подряда с ООО «Белый Дом».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением истца о том, что он не знал и не мог знать об ограничениях начальника участка ООО «Инженерные системы» Чебыкина К.В. на заключение договора подряда, а также с утверждением, что заключая договор подряда с Коноваловым М.А., Чебыкин К.В. действовал с ведома и с согласия директора ООО «Инженерные системы», поскольку директор в силу своего положения обязан был контролировать ход выполнения работ по выполнению договора подряда с ООО «Белый Дом». При этом суд считает, что именно ООО «Инженерные системы» должны нести ответственность по договору подряда, а не физическое лицо Чебыкин К.В..

В судебном заседании ответчик Чебыкин К.В. не отрицал факта выполнения истцом строительных работ по договору подряда и принятия их обществом по акту приема – передачи (л.д.7). Не оспаривал также и размер задолженности, пояснив, что истцу за выполненные работы выплачивались денежные средства ООО «Инженерные системы».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор подряда между Коноваловым М.А. и ООО «Инженерные системы» недействительным не признан, истец выполнил условия договора, осуществил сварочно-монтажные работы и опрессовку трубопровода по теплоснабжению школы, а ООО приступило к выполнению обязательств по оплате выполненных истцом работ, но выплатило их в неполном размере, суд считает требования истца о взыскании с общества задолженности в сумме 122 400 рублей     подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.1 договора подряда №1 от 01 сентября 2018 года в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки.

Заказчиком (ответчиком) выполненные подрядчиком (истцом) работы приняты в срок, однако, допущена просрочка оплаты работ (свыше установленных 10 дней по договору).

Согласно расчету представленного истцом, сумма неустойки составляет 34972,95 рублей (л.д.43).

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Инженерные системы» в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 122400 рублей, неустойки в размере 34 972,95 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4347 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коновалова Максима Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерные сети», 0ГРН 1163123054995 от 20.02.2016, адрес нахождения <адрес> пользу Коновалова Максима Анатольевича (счет №) задолженность по договору подряда от 01.09.2018 года в размере 122 400 рублей, неустойку в размере 34 972,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей, а всего взыскать 161719 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Коновалову Максиму Анатольевичу в иске к Чебыкину Константину Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

.