Решение по делу № 8Г-10614/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

по делу № 8Г-10614/2020 (88-11177/2020)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1663/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Мамий Р.М., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Алексеевича к ООО «СК «Возрождение» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Иванова Николая Алексеевича, поступившей с делом 14 апреля 2020 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав действующего на основании доверенности представителя истца Громового А.Л., судебная коллегия

установила:

истец Иванов Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Возрождение», в котором просил учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ взыскать с ООО «СК «Возрождение» стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, передать истцу квартиру. Истцу был выдан техпаспорт, согласно которому квартира имеет меньшую площадь по сравнению с договорной и проектной площадью, что влечет уменьшение ее покупной цены. Однако условия договора при передаче истцу квартиры были нарушены, так как в спорном объекте недвижимости имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года исковые требования Иванова Н.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Возрождение» в пользу Иванова Н.А. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований Иванова Н.А. отказано. С ООО «СК «Возрождение» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова Н.А. и ООО «СК «Возрождение» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Иванов Н.А. просил отменить указанные решение и апелляционное определение, как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Истец Иванов Н.А. и представитель ответчика ООО «СК «Возрождение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные отношения регулируют нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определили и установили на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Так, судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым Н.А. и ответчиком ООО «СК «Континент» /в настоящее время ООО «СК «Возрождение»/ был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира на 2 этаже 2 блок-секции, строительный №, ориентировочной проектной площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 договора было установлено, что площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров. Пунктом 1.2 договора долевого участия в строительстве также предусмотрено техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи: стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных участков стен, подвод коммуникаций (холодная вода, газ, индивидуальное отопление, электроэнергия, канализация), установка входной металлической двери, металлопластиковых окон и балконных дверей в наружных стенах, радиаторов отопления.

Квартира принята Ивановым Н.А. по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от 24.09.2018 года, согласно которому истцу Иванову Н.А. ответчиком ООО СК «Возрождение» была передана квартира, указанная в договоре долевого участия № от 19.11.2014 года, расположенная по адресу: <адрес>, дом (корпус №) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балконов <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при подписании указанного акта истцом Ивановым Н.А. на оборотной стороне акта были указаны недостатки квартиры, а именно: отсутствие стяжки полов, отсутствие штукатурки в санузле и ванной комнате, отсутствие радиаторов отопления.

Площадь квартиры, указанная в акте приема-передачи квартиры от 24.09.2018 года, и равная <данные изъяты> кв.м., подтверждается заверенной копией технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», выполненного по состоянию на 07.08.2017 года, соответственно разница в площадях переданной квартиры и указанной в договоре долевого участия в строительстве составляет 0,2 кв.м.

Техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентраизация-Краевое БТИ», выполненного по состоянию на 26.04.2019, в котором общая площадь квартиры установлена, как <данные изъяты> кв.м.,

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца переплаты по договору на основании технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентраизация-Краевое БТИ», выполненного по состоянию на 26.04.2019, в котором общая площадь квартиры указана - <данные изъяты> кв.м., поскольку оба технических паспорта выполнены ГУП КК «Крайтехинвентраизация-Краевое БТИ» и недействительными в установленном законом порядке признаны не были, Иванов Н.А. принял квартиру в этой части без замечаний. Несмотря на установление незначительной разницы в общей площади квартиры в уточненном исковом заявлении Иванов Н.А. требований о взыскании стоимости за разницу в площади квартиры не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет разницы в стоимости квартир не имеется, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, более того, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что площадь помещений является величиной расчетной, она имеет погрешность, зависимую от погрешностей прямых (линейных) измерений. Допустимые ошибки измерений линий при технической инвентаризации установлены пунктом 11.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года). Указанная погрешность при проведении ГУП КК «Крайтехинвентраизация-Краевое БТИ» обмеров площади квартиры (38,7 кв.м. и 37,5 кв.м.) является допустимой и не превышает 5 %, как это предусмотрено Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

Несогласие кассатора в этой части с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 41 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в кассационной жалобе истец Иванов Н.А. указывает на необоснованный отказ во взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы ООО «СТЭА» в paзмере <данные изъяты> руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», а обязанность по её оплате возложена на Иванова Н.А. до 15 августа 2019 года.

22 августа 2019 года по результатам судебно-строительной экспертизы экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» было подготовлено заключение по вопросам определения фактической общей площади <адрес> в <адрес>, установления в квартире недостатков (отсутствие стяжки, радиаторов штукатурки блочных и кирпичных участков в ванной комнате и в санузле) и стоимости их устранения.

Требования об оплате произведенной судебно-строительной экспертизы от экспертной организации в адрес суда не поступало.

В заявлении об уточнении исковых требований /<данные изъяты>/ истец Иванов Н.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, указав в приложении копию квитанции об оплате строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Копия указанной квитанции в материалах гражданского дела отсутствует, как и отсутствует какой-либо документ (акт) подтверждающий факт того, что Иванов Н.А. указанную копию квитанции об оплате судебной экспертизы в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований не предоставила.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании от 16.09.2019 суд первой инстанции не выяснил причину отсутствия в материалах гражданского дела копии квитанции об оплате строительно-технической экспертизы № от 22.08.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб., указанной в приложении заявления об уточнении исковых требований; в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил стороне истца представить доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы, и не правомерно отказал в удовлетворении требования Иванова А.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы ввиду не представления истцом доказательств их несения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования (акт Союза «Анапская торгово-промышленная палата» обследования объекта от 25 декабря 2018 за № 159-18), которым установлено наличие недостатков <адрес> в <адрес> и стоимость их устранения, являлись для Иванова Н.А. вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем должны были оценены судами как судебные, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ООО «СК «Возрождения» не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. о несогласии с отказом во взыскании понесенных им расходов на оплату досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы, поскольку копия квитанции об оплате строительно-технической экспертизы № от 22.08.2019 г. им была предоставлена в городской суд с заявлением об уточнении исковых требований, приложение к апелляционной жалобе копии данной квитанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства не устранил, оставив решение суда в этой части без изменения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части отказа во взыскании с ответчика ООО «СК «Возрождения» в пользу истца Иванова А.Н. расходов на проведение досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Иванова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи