Решение по делу № 2-3679/2023 от 21.04.2023

32RS0027-01-2023-001838-32

Дело № 2-3679/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Барановой А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В., представителя заинтересованного лица Ретивых Л.Н. по доверенности Подчеко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Сивериной Татьяны Михайловны находится сводное исполнительное производство №...-СД от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 1 171 779,80 руб. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям на имя должника – открыты расчётные счета в ПАО СБЕРБАНК, БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8605 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», БРЯНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет Советского РО не поступали по причине их отсутствия на счетах.

По сведениям полученным из УГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что должнику на праве собственности не принадлежат автотранспортные средства.

Согласно сведений предоставленных Росреестром установлено, что Сивериной Т.М. на праве собственности до <дата> принадлежало недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 52,1 кв.м. <адрес>.

<дата> между Сивериной Т.М. и Мирошкиной Д.О. заключен договор дарения недвижимого имущества <адрес>.

<дата> между Мирошкиной Д.О. и Сайфулиной Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили исполнить требования сводного исполнительного производства №...-СД от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 1171779,80 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, судебный пристав-исполнитель просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учётом уточнений просил суд признать сделку по дарению Сивериной Т.М. квартиры площадью 52,1 кв.м., расположенной <адрес> в пользу Мирошкиной Д.О. недействительной( ничтожной ) сделкой.

Определением суда от 27.09.2023 г. производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне в части требований о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Ретивых Л.Н. по доверенности Подчеко С.Е. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участником процесса и в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что Советским районным судом г. Брянска 25.07.2019 г. выдан исполнительный лист ФС №... по гражданскому делу №2-4161/2019 по иску Ретивых Людмилы Николаевны к С.С., Сивериной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по первоначальному взносу по договору купли-продажи объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов наложен арест на имущество, принадлежащее С.С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, и Сивериной Татьяне Михайловне, <дата> г.р., уроженцы <адрес>, зарегистрированной <адрес> и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований – 754458,90 руб.

На основании исполнительных листов ФС №..., ФС №... по гражданскому делу №2-39/2020 по иску Ретивых Людмилы Николаевны к С.С., Сивериной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по первоначальному взносу по договору купли-продажи объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в отношении Сивериной Татьяны Михайловны возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от 02.07.2020 г. о взыскании задолженности в размере 5372,5 руб. в пользу Ретивых Л.Н.; №...-ИП о взыскании задолженности в размере 754458,9 руб. в пользу Ретивых Л.Н.

На основании исполнительных листов ФС №..., ФС №... по гражданскому делу №2-907/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Сивериной Татьяне Михайловне, С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Сивериной Татьяны Михайловны возбуждены 23.12.2020 г. исполнительные производства: №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 4 639 435,15 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», №...-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 29007,57 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД от 09.11.2020 г.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям на Сиверину Т.М. открыты расчётные счета в ПАО Сбербанк, Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Брянский РФ АО «Россельхозбанк» в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет, находящиеся в банке и иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска не поступали по причине их отсутствия на счетах.

По сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что Сивериной Т.М. на праве собственности не принадлежат автотранспортные средства.

Согласно сведений предоставленных Росреестром установлено, что Сивериной Т.М. на праве собственности до <дата> принадлежало жилое помещение, площадью 52,4 кв.м., по <адрес>.

<дата> между Сивериной Т.М. и Мирошкиной Д.О. заключен договор дарения недвижимого имущества <адрес>, согласно которого Сиверина Т.М. подарила своей дочери Мирошкиной Д.О. безвозмездно квартиру, площадью 52,4 кв.м., расположенную <адрес>, принадлежащую на основании договора дарения от <дата>, дата регистрации <дата> №....

<дата> между Мирошкиной Д.О. и Сайфулиной Е.И. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>.

Право собственности Сайфулиной Екатерины Игоревны на квартиру, расположенную <адрес> зарегистрировано в ЕГРН <дата> №..., что подтверждается выпиской.

Ответчиком Сивериной Т.М. до настоящего времени не исполнены решения Советского районного суда г. Брянска по делам №2-39/2020, №2-907/2020.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное Сивериной Т.М. имущество в пользу дочери Мирошкиной Д.О., при установленной судом цели заключённого договора - избежать имущественной ответственности Сивериной Т.М. не исключает его квалификацию в качестве мнимого.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения, заключён Сивериной Т.М. после вынесения определения суда от 21.01.2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.С. и Сивериной Т.М. в пределах 754458,90 руб., возникновения у нее обязанности по выплате взыскателю Ретивых Л.Н., денежных средств в сумме 754458,90 руб., с целью уменьшения имущественной массы и не допущения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах кредитора, что привело к нарушению прав Ретивых Л.Н., поэтому является недействительным (ничтожным), как совершенный со злоупотреблением правом, и не влекущим правовых последствий.

Таким образом, договор дарения квартиры от <дата> совершен Сивериной Т.М. с противоправной целью - избежать ответственности перед кредиторами в частности Ретивых Л.Н., не допустить обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, что привело к нарушению прав Ретивых Л.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности этого договора, как совершенного со злоупотреблением правом.

По мнению суда Сиверина Т.М. подарив недвижимое имущество своей дочери Мирошкиной Д.О. фактически уменьшила свое имущество, намеренно уклоняясь от исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами, отчуждая имущество по договору дарения безвозмездной сделке действовала недобросовестно, при этом доказательств подтверждающих добросовестность при совершении договора дарения при приведенных по делу обстоятельствах ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки запрет по совершению регистрационных действий в отношении имущества не был установлен, не свидетельствует о добросовестности поведения должника Сивериной Т.М., которая имея неисполненные обязательства перед взыскателями осознавала, что существует угроза обращения взыскания спорного имущества в целях погашения имеющейся у нее задолженности, в связи с чем и распорядилась безвозмездно имуществом в пользу дочери, которая в течение непродолжительного времени заключила договор купли –продажи данной квартиры с Сайфулиной Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 52,4 кв.м., расположенной <адрес> заключённый между Сивериной Татьяной Михайловной, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Мирошкиной Дарьей Олеговной, <дата> рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>)

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Дело № 2-3679/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001838-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                         город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В., ответчика Т. (Сайфулиной) Е.И., представителя ответчика Т. (Сайфулиной) Е.И. по ордеру Репина С.В., представителя третьего лица Ритевых Л.Н. по доверенности Подчеко А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Сивериной Татьяны Михайловны находится сводное исполнительное производство №...-СД от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общею сумму 1 171 779,80 руб. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям на имя должника – открыты расчётные счета в ПАО СБЕРБАНК, БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8605 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», БРЯНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет Советского РО не поступали по причине их отсутствия на счетах.

По сведениям полученным из УГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что должнику на праве собственности не принадлежат автотранспортные средства.

Согласно сведений предоставленных Росреестром установлено, что Сивериной Т.М. на праве собственности до <дата> принадлежало следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 52,1 кв.м. <адрес>.

<дата> между Сивериной Т.М. и Мирошкиной Д.О. составлен договор дарения недвижимого имущества <адрес>.

<дата> между Мирошкиной Д.О. и Сайфулиной Е.И. составлен договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили исполнить требования сводного исполнительного производства №...-СД от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумме 1171779,80 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, судебный пристав-исполнитель с учётом уточнений просит суд признать сделку по дарению Сивериной Т.М. квартиры площадью 52,1 кв.м., расположенной <адрес> в пользу Мирошкиной Д.О. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора дарения от <дата> ничтожным.

До начала рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В., заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной, с указанием того, что последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик Т. (Сайфулина) Е.И., представитель ответчика Т. (Сайфулиной) Е.И. по ордеру Репин С.В., представитель третьего лица Ритевых Л.Н. по доверенности Подчеко А.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от ранее заявленных требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от ранее заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и поняты.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Позинская