Решение от 31.05.2021 по делу № 33-2558/2021 от 20.04.2021

                Дело № 33-2558/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-362/2021

            УИД 72RS0021-01-2020-004072-69)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         31 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Николаеве Н.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Хайдукова Ф.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Хайдукова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Хайдуков Ф.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу ограниченной ответственности «Сварочные термопласты Сибири» (далее по тексту ООО «СТС») в котором просил признать приказ об увольнении №16к от 08.09.2020г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 129 893,22 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 21 635,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (т.2 л.д.97-106)

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.07.2020 г. Хайдуков Ф.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС» в должности коммерческого директора, договор о материальной ответственности с ним не заключался. 25.08.2020 г. Хайдуков Ф.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 08.09.2020 г. № 16-к был уволен, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Истец считает расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. В обязанности же истца как коммерческого директора, по условиям заключенного с ним трудового договора от 23.07.2020 г., не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, факт причинения ущерба не подтвержден, вина истца не установлена.

Истец не согласен с результатами проверки проведенной ООО «АЦ» Аудит-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС», оформленной письменной информацией, считая их недостоверными, выводы носят предположительный характер и не подтверждают факт причинения ущерба и его размер.

Считает, что ответчиком не установлены и не доказаны какие именно неправомерные действия совершил истец как генеральный директор, и наступление неблагоприятных последствий для ООО «СТС», размер ущерба, вина истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Ответчиком была нарушена процедура увольнения, которая выразилась в том, что при увольнении от него не было затребовано письменное объяснение, а объяснение данное им 04.09.2020 г. не имеет отношения к результатам проверки, проведенной ответчиком 07.09.2020 г. Приказ о расторжении трудового договора и необходимые документы были вручены истцу после окончания рабочего дня, а окончательный расчет при увольнении не произведен до настоящего времени. Данный факт установлен Государственной инспекцией труда в Тюменской области в результате проверки, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за пять лет работы составляет 1 212 046,72 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы 82 153,50 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты с 08.09.2020 по 30.09.2020 (день подачи искового заявления) составляет: 21 635,03 руб.

В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, размер которых истец оценил в размере 50 000 рублей.

Истец Хайдуков Ф.В. и его представитель Соловьева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, истец пояснил, что все командировки были согласованы с учредителем ООО «СТС».

Представители ответчика ООО «СТС» Андреева А.В. и Пинигина А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Хайдуков Ф.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что увольнение незаконно, поскольку согласно трудового договора истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, с ним не заключен договор о полной или частичной материальной ответственности. В трудовом договоре, заключенном с истцом как с генеральным директором, материальная ответственность ограничена размером, установленным договором, что исключает увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств причинения истцом ущерба либо убытков организации. В настоящее время ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд с иском к истцу о взыскании убытков, уменьшив исковые требования с 10 327 159,10 руб. до 7 408 738,41 руб.

Приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, которая выразилась в том, что при увольнении от него не было затребовано письменное объяснение, а объяснение данное им 04.09.2020 г. не имеет отношения к результатам проверки, проведенной ответчиком 07.09.2020 г. Приказ о расторжении трудового договора и другие необходимые документы были вручены истцу после окончания рабочего дня, а окончательный расчет при увольнении не произведен до настоящего времени. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Обращает внимание, что при увольнении не было учтено, что истец за весь период работы не разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно был поощрен за хорошую работу.

Приводит доводы несогласии с результатами проверки проведенной ООО «АЦ» Аудит-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС», оформленными письменной информацией, считая их недостоверными, выводы носят предположительный характер и не подтверждают факт причинения ущерба и его размер, не является аудиторским заключением.

В решении судом не приведены доводы истца и не дана им оценка.

Единственный учредитель ООО «СТС» обладал всей информацией о деятельности предприятия и осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе все командировки были согласованы с учредителем. Считает, что ответчиком не установлены и не доказаны какие именно неправомерные действия совершил истец как генеральный директор, и наступление неблагоприятных последствий, размер ущерба ООО «СТС», вина истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, что является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «СТС», в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Соловьева Н.Г. жалобу поддержала.

    Представители ответчика Пинигина А.Д. и Андреева Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что 31.03.2021 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, которым в пользу ООО «Сварочные термоплаты Сибири» с Хайдукова Ф.В. взысканы убытки в размере 6 893 716,51 руб., решение обжаловано ответчиком.

    Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013г. между ООО «СТС» и Хайдуковым Ф.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец занимал должность генерального директора, который был в связи с истечением его срока перезаключен 01.10.2018 г. на срок 5 лет. В его должностные обязанности входило управлять финансово-экономической, коммерческой и административной деятельностью Общества, обеспечивая рентабельность её деятельности, реализация выполнения возложенных на сотрудников задач, их результативное взаимодействие, организация производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат.(т.1 л.д. 66-70,71-75)

Из-за низких финансовых показателей общества по решению учредителя № 60 от 21.07.2020г. принято решение провести аудиторскою проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. (т.1 л.д.77)

22.07.2020г. единственным участником Общества было принято решение о смене генерального директора ООО «Сварочные термопласты Сибири».

На основании решения учредителя № 61 от 22.07.2020г, Хайдуков Ф.В. освобожден от занимаемой должности и переведен на должность коммерческого директора, с ним был заключен трудовой договор № 0080/2 от 23.07.2020г., по которому в его должностные обязанности входило: разработка стратегии развития компании; проведение переговоров от имени предприятия с контрагентами; участие от имени предприятия в ярмарках, торгах, выставках по рекламе и реализации продукции; наблюдение за запросами клиентов; анализ отчетности по продажам; участие в разработке бонусов, ценовой политики, скидок и иных способах стимулирования продаж.(т.1 л.д.76,78,79-81)

25.08.2020г. до окончания расследования Хайдуков Ф.В. подал заявление об увольнении. (т 1 л.д.88)

04 сентября 2020 г. работодателем предъявлено Хайдукову Ф.В. требование о предоставлении письменного объяснения по фактам выявленных нарушений по 30 пунктам, на которое истцом представлено письменное объяснение работодателю 08 сентября 2020 года. (т.1 л.д.89-92, 94-105)

Приказом Генерального директора Общества №15 от 07.09.2020 г. была назначена Комиссия из числа сотрудников Общества для проведения служебного расследования по фактам выявленных нарушений учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств Хайдуковым Ф.В.

В результате служебного расследования Комиссией были установлены многочисленные факты нарушений учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств Хайдуковым Ф.В., предложено привлечь Хайдукова Ф.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к ущербу предприятия. (т.1 л.д.106-108)

Согласно информации ООО «Аудит-Сервис» от 25.09.2020г., подтверждены следующие нарушения, допущенные генеральным директором и отраженные в требованиях о предоставлении объяснений: а) при визуальном осмотре помещений выявлено отсутствие следующих основных средств: электроэрозионный станок DK7735LWS; вертикально-сверлильный станок 1К62; б) по акту и заказ-наряду ООО «Авто-Дина Сервис» от 02.05.2020 №АДС00750078 оказаны услуги по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц с госномером Т807МК72 на сумму 12 478,00 рублей.

Кроме того, аудитором выявлены следующие нарушения в части приобретения и принятия к учету товарно-материальных ценностей, доставленных по адресам, не связанным с ООО «Сварочные термопласты Сибири» (13 км. Тобольского тракта, строение 6): адрес доставки указан г. <.......> либо г. <.......>, например: ООО «Строительный Двор» товарные накладные от 05.02.2019 <.......> на сумму 2 118,60 руб., в т.ч. НДС - 353,10 руб., от 25.02.2019 <.......> на сумму 7 850,69 руб., в т.ч. НДС - 1 308,45 руб., от 09.05.2019 <.......> на сумму 8 944,03 руб., в т.ч. НДС -1 490,68 руб. (строительно-отделочные материалы); ООО «Софья-Урал» товарная накладная от 17.04.2019 № Е-000358 на сумму 107 720,50 руб., в т.ч. НДС -17 953,42 руб. (2 двери в комплекте приняты к учету на счете 10.09 как Дверь ДГ-01 21-8 Белая); услуг по доставке материалов в г. Тюмень нет, например: электроматериалы, полученные от ООО «ЭлектроЛидер» (<.......>) за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 26 983,50 руб., в т.ч. НДС - 4 497,25 руб.; двери SCHMITZ, полученные от ООО ПСК «ОЦПО» (<.......>) по счету-фактуре от 30.09.2019 <.......> (3 двери в комплекте приняты к учету на счете 10.09 как Дверь ДГ-01 21-8 Белая); адрес доставки строительно-отделочных материалов указан <.......>, <.......>, например: товарные накладные ООО «Строительный Двор» от 25.10.2019 <.......> на сумму 22 254,00 руб., в т.ч. НДС - 3 709,00 руб., <.......> на сумму 6 136,00 руб., в т.ч. НДС-1 022,67 руб., от 26.10.2019 <.......> на сумму 4 380,00 руб. в т ч. НДС-730,00 руб., <.......> на сумму 7 050,00 руб., в т.ч. НДС-1 175,00 руб., от 15 11.2019 <.......> на сумму 16 699,46 руб., в т.ч. НДС-2 783,24 руб., от 18.11.2019 <.......> на сумму 19 262,00 руб., в т.ч. НДС-3 210,33 руб., от 22.11.2019 <.......> на сумму 5 348,00 руб., в т.ч. НДС-891,33 руб., <.......> на сумму 5 348,00 руб., в т.ч. НДС- 891,33 руб.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС», аудитор пришел к следующим выводам: допускается неправомерное списание основных средств на общую сумму 1 336 322,20 рублей; при визуальном осмотре помещений ООО «СТС» выявлено отсутствие основных средств на общую сумму 1 538 200,00 рублей; приняты к учету и списаны на расход материалы и услуги, использование которых экономически не обоснованно либо в отношении которых выявлено их отсутствие на общую сумму 7 632 626,90 рублей; нецелевое расходование денежных средств Общества. Общий размер убытков, причиненных Хайдуковым Ф.В. предприятию, составил 10 327 159,10 рублей.

На основании Решения комиссии <.......> от 08.09.2020, приказом генерального директора ООО «Сварочные термопласты Сибири» <.......>-К от 08.09.2020г. в отношении Хайдукова Ф.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. (т.1 л.д.109)

Приказом <.......> от 08.09.2020, Хайдуков Ф.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. (т1 л.д.110)

Трудовая книжка вручена истцу 08.09.2020г., от ознакомления с поименованными приказами истец отказался, о чем ответчиком составлены акты от 08.09.2020г..

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение должностной инструкции генерального директора принимались необоснованные решения по расходованию денежных средства на приобретение товаро - материальных ценностей, а также безвозмездной передаче имущества предприятия третьи лицам, что повлекло причинение ущерба и уменьшение имущества Общества, выявленных в ходе внутреннего (служебного) расследования и аудиторской проверки.

При этом суд отметил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Хайдукову Ф.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения проверок. Доводы жалобы о том, что на момент увольнения истец занимал должность коммерческого директора, в обязанность которого не входило управление финансово-экономической деятельностью общества, а следовательно, работодатель был не вправе был увольнять истца за утрату доверия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, судебная коллегия установила, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было проведено служебное расследование, от истца было затребовано письменное объяснение, по фактам, установленным в ходе служебного расследования, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении были вынесены в одну дату, в них приведены причины увольнения, с приказами истец отказался знакомится, о чем составлены акты. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так как оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба, установленный в ходе служебного расследования и проведения аудиторской проверки, допустимыми средствами доказывания не подтвержден, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление конкретного размера ущерба (прямого действительного ущерба), причиненного организации (обществу) действиями работника, в рассматриваемом случае не относится к юридически значимым обстоятельствам; к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, относится установление факта наступления негативных последствий для общества. Эти обстоятельства установлены судом совокупностью представленных доказательств, в том числе вышеуказанным аудиторским отчетом и материалами внутреннего служебного расследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в судебном решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении в данной части исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора.

        Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за пять лет, указав, что истец как руководитель общества имел возможность своевременно воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что выплата истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 922.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09.04.2015 ░. ░░ 08.09.2020 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 297 461,10 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 212 046,72 ░░░. (░.1 ░.░.19-21)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 129 893,72 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 82 153 ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 635 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 129 893 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 635 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 129 893 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 635 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░ ░░░░░░░░: