Решение от 02.02.2021 по делу № 2-140/2021 от 17.06.2020

Дело №2-140/2021

25RS0007-01-2020-003803-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Макарова,

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ООО «Гарант Сервис» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ООО Гарант Сервис», в обоснование которых указало о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2018 года с участием транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Т.М.Р.., и транспортного средства марки Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Н.С.В., виновной в ДТП была признана Н.С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО, а именно: водителя Т.М.Р. по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> в АО «МАКС»; водителя Н.С.В. по полису ОСАГО серии МММ <номер> АО СК «Стерх».

15.01.2019 года между Т.М.Р. и ООО Гарант Сервис» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования исполнения обязательств по произошедшему 03.12.2018 года ДТП перешло к ООО Гарант Сервис».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Гарант Сервис» обратилось 18.01.2019 года в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2019 года АО «МАКС» признав заявленный случай страховым, осуществило ООО Гарант Сервис» выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 года <номер>.

15.04.2019 года ООО « Гарант Сервис» обратилось в АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 20.02.2019 года <номер>

<дата> ООО «Гарант Сервис» повторно обратилось в АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

29.01.2019 года АО «МАКС» осуществило ООО «Гарант Сервис» доплату страхового возмещения в размере 41 344,45 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 года <номер>.

02.02.2020 года ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплату юридических услуг и почтовых расходов.

17.02.2020 года АО «МАКС» сообщило ООО «Гарант Сервис» об отсутствии правовых оснований для выплаты сумм, перечисленных ООО «Гарант Сервис» в претензии от 02.02.2020 года.

24.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ООО «Гарант Сервис» на незаконные действия АО «МАКС» вынесено решение <номер>, которым частично удовлетворены требования ООО «Гарант Сервис», с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 150 336,24 руб.

АО «МАКС» ссылается на незаконность решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года <номер>, поскольку размер взысканной неустойки в сумме 150 336,24 руб. в нарушение положений ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ явно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс ответственности сторон и свидетельствует о получении ООО Гарант Сервис» необоснованной выгоды.

По изложенному просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года <номер>; в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Кузьмичев Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Семкина В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил возражения относительно заявленных требований, в которых указал о пропуске АО «МАКС» без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года <номер>. По вопросу применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки, указал на отнесение данного вопроса к исключительной компетенции суда. Полагал о верном расчете неустойки в сумме 150 336,24 руб., произведенном в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» по доверенности Захарова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг расчет неустойки в сумме 150 336,24 руб. произведен, верно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагала об оставлении заявления АО «МАКС» без рассмотрения по причине пропуска без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года №<номер>

Выслушав представителя ООО «Гарант Сервис», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ).

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 названного Федерального закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.133 и ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч.4 ст.1, ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. 24.04.2020 года вынесено решение <номер> о частичном удовлетворении требования ООО Гарант Сервис», с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 150 336,24 руб.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями АО «МАКС» ссылается на невозможность обращения в Артемовский суд Приморского края в установленные сроки в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд Приморского края и возврате заявления определением от 01.06.2020 года в связи с его неподсудностью.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском непосредственно к финансовой организации признаются такие причины, которые объективно препятствовали потребителю своевременно подать исковое заявление.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения АО «МАКС» в суд истекал 29.05.2020 года (решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года №<номер> вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 15.05.2020 года, могло быть обжаловано в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до 29.05.2020 года).

Первоначально с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года <номер> АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 года указанное заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, АО «МАКС» с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года <номер> АО «МАКС» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края 10.06.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Доказательств невозможности обратиться в суд с 15.05.2020 по 29.05.2020 года, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 года <номер>, АО «МАКС» в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что подача АО «МАКС» заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока; нерабочие дни установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года №206 и от 02.04.2020 года №239 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30.03.2020 по 30.04.2020 года, соответственно, АО «МАКС» ничего не препятствовало обратиться в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного с 15.05.2020 по 29.05.2020 года, т.е. после окончания нерабочих и праздничных дней.

При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины пропуска АО «МАКС» срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.04.2020 года <номер>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявление АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ООО «Гарант-Сервис» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.04.2020 года <номер>, и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░