Решение по делу № 2-370/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-370/2021                      24RS0040-01-2020-005256-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края                  13 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Фазылове В.Ф,

с участием истца Морозовой М.В.,

представителя истца Юсупова Н.Ф. действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

ответчика Макаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.В. к Бороненко Т.В., Макаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                    установил:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском ( с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 213-214 т. 1) к Бороненко Т.В., Макаренко В.В., в котором просит взыскать с ответчиков суму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> размере 457235,0 рублей, и за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 727339,0 рублей. Возложить обязанности на ответчиков освободить указанные в иске жилое помещение и квартиру от принадлежащего ими имущества в течении 10 рабочих дней, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 10393 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Морозова М.В. отказалась от искового требования о возложении обязанности на ответчиков освободить указанную в иске квартиру и помещение, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиками в досудебном порядке, указанные в иске жилое от принадлежащего им имущества в течении 10 рабочих дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части, прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

В судебном заседании истец Морозова М.В. и ее представитель адвокат Юсупов Н.Ф. исковые требования, с учетом изменений, поддержали по изложенным в иске основаниям. Так же истец показала, что предъявляет свои требования к обоим ответчикам, поскольку у них один бизнес, и, соответственно, мать и дочь: Бороненко Т.В. и Макаренко В.В. ведут его совместно, в связи с чем по иску выступают ответчиками, и должны нести солидарную ответственность

Ответчик Макаренко В.В. исковые требования не признала, пояснив, что ключи от квартиры и помещения указанных в иске она отдала истцу ранее и у нее не было доступа в указанную квартиру и помещение для того, что бы вывезти принадлежащее ей имущество. Слова истца о том, что с ней неоднократно согласовывалось время и дата для того, что бы она приняла меры и вывезла находящееся в <адрес> в помещении № имущество, не соответствуют действительности.

Второй ответчик Бороненко Т.В., мать Макаренко В.В., проживает в другом городе и никакого отношения к предпринимательской деятельности и к имуществу, которое находилось в <адрес> в помещении №, которое фактически принадлежит Макаренко В.В., не имеет. Считает, что заявленные к Бороненко Т.В. исковые требования так же не обоснованы. Кроме того, ответчик показала, что, действительно в перерыве между судебными заседаниями, по договоренности с истцом было выбрано время, и Макаренко В.В. вывезла все принадлежащее ей имущество. Зеркала и другое имущество, которое находилось в помещении, не занимало всю его площадь, и истец могла составить это все в одно место, поэтому не согласна так же с утверждением стороны истца, что из-за нахождения в помещении имущества ответчика Макаренко В.В. истец была лишена возможности эксплуатировать данное помещение.

Ответчик Бороненко В.В., представитель ответчиков- Пашкова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащими образом и своевременно. Бороненко В.В. представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие своего представителя Пашкова Е.В..

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие Бороненко В.В. и представителей ответчиков Пашкова Е.В., которые о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Морозова М.В. обоснованным в части по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морозова М.В. к Макаренко В.В. и Бороненко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию, было постановлено: исковые требования Морозова М.В., удовлетворить частично. Взыскать с Макаренко В.В. в пользу Морозова М.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 137079 руб. и в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, пом. № в размере 245221 руб., а также судебные расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Макаренко В.В. в пользу ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В удовлетворении исковых требований Морозова М.В. к Бороненко Т.В., отказать.( т.1 л.д. 131-139)

Апелляционным определением апелляционной     инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Макаренко В.В.- без удовлетворения( т.1 л.д. 141-145).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелия М.В.(продавец, в настоящее время - Морозова М.В.) и Бороненко Т.В. (покупатель) в лице представителя Макаренко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана по цене 2 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шелия М.В. (продавец) и Бороненко Т.В. (покупатель) в лице представителя Макаренко В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, жилое помещение продано по цене 3 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемый покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 4 указанных договоров купли-продажи, при подписании договоров продавец заявила, что квартира (нежилое помещение) никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правом пользования третьими лицами.

Акт приема-передачи по указанным договорам купли-продажи не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договора купли-продажи сторонам переданы для регистрации перехода права собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В дальнейшем, на основании заявления Морозовой(Шелия) М.В. от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по данным сделкам была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных документов.

В связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия, в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

В конце 2018 года от имени Бороненко Т.В. в Норильский городской суд было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Несмотря на неоднократные требования, ответчиком объекты недвижимости длительный период времени не были возвращены истцу и находились в пользовании ответчика Макаренко В.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бороненко Т.В. к Морозовой(Шелия) М.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Морозовой(Шелия) М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Шелия М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В. С Морозовой(Шелия) М.В. в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков Макаренко В.В. и Бороненко Т.В. на спорные помещения не регистрировалось в ЕГРН и соответствующие объекты недвижимого имущества в пределах указанного истцом периода оставались и остаются в собственности Морозова М.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Макаренко В.В. и Бороненко Т.В. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование ими для хранения своего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021.

Из материалов дела следует, что на спорные жилые помещения Актом судебного пристава- исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в связи с задолженностью должника Шелия ( Морозова М.В.) М.В. в пользу Бороненко Т.В. 5037977,8 рублей ( т.1 л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика Макаренко В.В. письменное приглашение на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., для определения состава имущества, оставленного ответчиком в квартире и помещении, принадлежащим истцу, его описи и согласования дальнейших условий его хранения, что подтверждается почтовыми отметками и квитанцией об отправлении( л.д. 44, оборот 44).

Из Акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Морозова М.В. в присутствии свидетелей Корнилова С.А. и Умаровой Н.В., следует, что в спорных помещениях находится имущество Макаренко В.В., а именно : витрины в виде стола- 6 штук, белые тумбы коммерческие под косметику- 17 штук, старый холодильник, - 1 шт., стеклянные кубы - 5 штук, шифоньер - 1 шт., витрина-шкаф- 1 шт., тумба под кассовый аппарат- 1 шт., пальма- растение- 1 шт., кресло на колесах -1 шт., камеры потолочные, напольные - 4 шт., рекламные полотна матовые, высокие - 10 шт., рекламный стол, пробник рекламный - 1 шт., стойка деревянная - 1 шт., стол- витрина – 1 шт., мониторы компьютерные - 2 шт., стул - 1 шт. табуретка - 1 шт., офисный стол- 2 шт., стекла - 21 шт., высокие витрины, белые - 1 шт., колеса( резина), покрышки автомобильные - 3 шт., витринные колени, разборные - 4 шт., клавиатура компьютерная- 1 шт., телевизор - 1 шт., микроволновая печь- 1 шт., банер с логотипом магазина- 1 шт., касса с монитором- 1 шт., пластиковые подставки под документы - 4 шт., сканер - 1 шт., стекла для витрин настенных -22 шт., тумба под дерево- 1 шт., кабель под камеры видеонаблюдения - 4 шт., аппарат для записи видио-камер- 1 шт., колонки компьютерные 2 шт., рекламные 2 полотна с изображением духов, процессор компьютерный-1 шт., принтер черный - 1 шт.. серые стойки - 2 шт., деревянные панели сборные от мебели- 4 шт., горшок с землей под цветы -1 шт., шторы - 1 шт., коробка с металлическими обрезками - 1 шт., коробка с папками- 1 шт., тумба деревянная с двумя дверцами - 1 шт., стол торговый деревянный белый - 1 шт.( т.1 л.д. 30-36).

Доводы истца о занятости перечисленным выше имуществом, принадлежащим ответчику Макаренко В.В., <адрес> истца и помещения в доме по адресу : <адрес>А, кроме указанного выше Акта описи имущества подтверждаются фотоматериалом, представленным в суд стороной истца.

В ходе обозрения в судебном заседании фотографий с изображением перечисленного в Акте имущества, ответчик Макаренко В.В. подтвердила, что перечисленное в описи и на фотографиях имущество принадлежит именно ей. Вывезти такой объем имущества у нее сначала не было возможности. В перерыве между судебными заседаниями ответчик изыскала возможность и принадлежащие истцу квартиру и помещение освободила.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. направляла в адрес ответчика Макаренко В.В. приглашение для определения состава имущества, его описи и согласования дальнейших условий его хранения, на что ответчик не ответила. Истец просит вывезти данное имущество с принадлежащих истцу помещений, и оплатить стоимость хранения данного имущества, которое согласно справе о рыночной стоимости складских помещений в г. Норильске составляет 4500 рублей в день, что подтверждается почтовыми отметками и квитанцией об отправлении ( л.д. 43, оборот 43, 47, оборот 47, 48,49).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом( п.2 ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначения судебная оценочная экспертиза, производство которой суд возложил на экспертное учреждение ООО « Таймырский центр независимой экспертизы», которое в своем штате имеет квалифицированных экспертов. Отводы экспертам и экспертному учреждению заявлены не были.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы о том: какова величина среднерыночной месячной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, с учетом состояния такого помещения, расположения, функционального назначения, в динамике, при условии отсутствия существенных нарушений элементов отделки и конструктивных элементов, исправности существующих инженерных и сантехнических систем в период с 1.11. 2019 по 31.03. 2020 г. и какова величина среднерыночной месячной стоимости аренды жилого помещения №, расположенного по адресу : <адрес>, с учетом состояния такого помещения, расположения, функционального назначения, при условии отсутствия существенных нарушений элементов отделки и конструктивных элементов, исправности существующих инженерных и сантехнических систем, в период с 01.11. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, в динамике?

Исходя из заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №, величина среднерыночной стоимости месячной аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно 137034 руб.( 24065руб.+ 26990 руб.+ 28207 руб.+ 28672 руб.+29145 руб.= 137034,0 руб.)

Величина среднерыночной месячной стоимости аренды помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составила соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно 245221 руб.( 38281 руб+48704 руб.+59864 руб+45772 руб+52600 руб.=245221 руб. )

Данное Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно изложены использованные методики и результаты промежуточных и итоговых расчетов, представлены источники данных, использованных в целях формирования среднерыночной стоимости аренды, отвечающие принципу относимости.

Анализ доказательств по делу убеждает суд в том, что ответчик Макаренко В.В. использовала спорные помещение и квартиру истца для хранения своего имущества, перечень которого свидетельствует о том, что данным имуществом спорные помещения были заняты в объеме, не позволяющим истцу пользоваться и распоряжаться указанными помещениями по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование спорных помещений, являются обоснованными в части взыскания денежных средств с ответчика Макаренко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Макаренко В.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными жилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, период, который указан в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением, выполненным на основании данного определения суда.

При этом суд учитывает, что истцом неоднократно принимались меры для решения вопроса с Макаренко В.В. о хранении имущества ответчиков, либо когда Макаренко В.В. освободит занимаемые ею помещения и квартиру, правом пользования на которые она не обладает, однако весь заявленный в иске период она продолжала занимать их, т.е. использовала данные помещения для хранения принадлежащего ей имущества, не имея намерения освобождать данную квартиру и помещение.

Доводы ответчика о том, что у нее не было доступа в квартиру и помещение для вывоза принадлежащего ей имущества, суд не принимает за основу, поскольку не представлены доказательства о совершении Макаренко В.В. активных действий по согласованию даты и времени вывоза принадлежащего ей имущества, а так же доказательства отказа истца в этом либо наличие препятствий в доступе в квартиру и помещение.

Доказательств заключения с ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.В., фактически использовавшей помещения и квартиру для хранения своего имущества, с собственником данных помещений Морозова М.В. договора аренды, найма либо договора хранения, иного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2021 г., как заявлено в иске об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также намерений приобрести помещения, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя материалы дела, доводы сторон, в их совокупности с позиции объективности, достоверности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика Макаренко В.В. в пользу истца Морозова М.В. 382255 рублей: (245221 руб.+137034 руб.=382255 руб.)- денежные средства в счет неосновательного обогащения по использованию Макаренко В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. №, поскольку суд считает установленным факт принадлежности <адрес> помещения № истцу, и использование этого имущества ответчиком Макаренко В.В. в отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом для хранения принадлежащего ей движимого имущества, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, в связи с чем полагает признать правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за фактическое использование данных помещения и квартиры для хранения своего имущества.

Доказательств фактического использования спорных помещений в заявленный истцом период времени ответчиком Бороненко Т.В., возникновения на её стороне неосновательного обогащения истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не получено.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца по плате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края на сумму 15000 рублей за консультацию, составление искового заявления о возмещении неосновательного обогащения в отношении Макаренко В.В. и Бороненко , представительство в суде.

    Адвокатом Юсупов Н.Ф. выполнен следующий объем работы: составлен исковое заявление на 4,5 страницах печатного текста, подготовлено приложение на 40 листах, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах печатного текста, с приложением на 1 листе ( т.1 л.д. 3-7, 8-48, л.д. 213-214). Представитель истца участвовал в судебных заседания, занятость адвоката в судебное заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 ч. до 11 ч.28 мин. ( л.д. 97- 98) т ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 30 мин. до 16 ч.30 мин.( л.д. 111-115), от ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч.30 мин. до 14 ч.05 мин. ( л.д. 151-152), от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.18 Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Анализируя представленные доказательства расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер заявленной ко взысканию суммы в 15000,0 руб. соотносимой требованиям разумности и справедливости, поэтому с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же фактического участия в качестве представителя в перечисленных выше судебных заседаниях, затраченного им времени для участия в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, объем и сложность предмета спора, рекомендации по оплате оказания юридических услуг адвокатов Красноярского края, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг адвоката в размере 15000,0 рублей.

Директор ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» представил в суд ходатайство об оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.03.2021 в сумме 15000 рублей( т.1 л.д. 164-165).

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Оплата стоимости экспертизы Морозова М.В. не произведена.

Руководствуясь ст. 94,98,96 ГПР РФ, данные расходы суд полагает взыскать с ответчика Макаренко В.В. в пользу заявителя - экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 98 ПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 10393,0 руб. исходя из заявленной первоначально суммы иска в 719292 рубля((719 292,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Морозова М.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко В.В. в пользу Морозова М.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения за пользование жилым помещении, расположенным по адресу: <адрес> размере и нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в размере 382255,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 15000,0 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393,0 рубля.

В удовлетворении исковых требований Морозова М.В. к Бороненко Т.В., отказать.

Взыскать с Макаренко В.В. в пользу ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» 15000,0 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морозова М.В. к Бороненко Т.В., Макаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 29.10.2021