Решение по делу № 8Г-26205/2021 [88-1772/2022 - (88-23913/2021)] от 08.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1772/2022 - (88-23913/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/2019 (УИД №42RS0006-01-2019-000640-60) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения ФИО11 и ее представителя ФИО12 ордер № ФИО13 от 26 января 2022 г., судебная коллегия

установила

ООО «Филберт» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 875,96 руб., в том числе: основной долг – 294 044,56 руб., задолженность по процентам – 250 141,40 руб., задолженность по иным платежам – 2 690 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 13.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитным договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. на 49 месяцев под 29,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно информации, представленной Органом ЗАГС Кемеровского района, ФИО1 переменила фамилию на «ФИО8» и отчество на «ФИО2» (запись акта о перемене имени № от 15.07.2017 г.).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2019 гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.09.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, просит принять по делу новое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивирует тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по ее извещению о рассмотрении дела, а также тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель пояснила, что не сообщала своим кредиторам о смене адреса и личных данных, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что судом был восстановлен срок на апелляционной обжалование по этим же мотивам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 12.08.2013 ФИО1 обратилась к ОАО «Лето Банк» с анкетой, где указала свои анкетные данные и данные, характеризующие материальное положение, с целью получения кредита.

13.08.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными» с кредитным лимитом в размере 360 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых, на имя клиента открыт счет №.

Как следует из графика платежей, датой ежемесячного внесения денежных средств в счет погашения кредита установлено 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15 700 руб.

Обязательство по своевременному погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

По состоянию на 19.06.2018 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 составила: по основному долгу – 294 044,56 руб., по процентам – 250 141,40 руб.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19.06.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам, что подтверждается предоставленным актом приема-передачи прав (требований).

ООО «Филберт» направило 05.07.2018 в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием требования о погашении задолженности по кредитному договору до 25.07.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание условия договора, с учетом исследованных доказательств, возникших правоотношений сторон, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 155, 167 ГПК РФ, 165.1, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что направленные судом первой инстанции судебные извещения, как по адресам регистрации на основании запрошенных адресных справок, так и по известному суду адресу проживания заявителя, указанному в кредитному договоре, возвращались с пометкой «истек срок хранения», пришел к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО2 о рассмотрении дела и об обоснованности принятого решения о рассмотрении дела в ее отсутствии, поскольку материалы дела содержат сведения о ее надлежащем извещении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель значилась зарегистрированной с 5 июля 2019 г. по 01 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылалась на фактическое проживание с 01 сентября 2019 г. по 01 августа 2019 г. по иному адресу: <адрес>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указывает адрес: <адрес>. Ни по одному из адресов судебная корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание не явилась, о пропуске срока исковой давности не заявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта, в целях реализации заявителем права на обжалование решения по мотиву направления копии судебного решения суда не по адресу фактического проживания заявителя, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела по существу и наличии оснований для безусловной отмены судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                       А.О. Нестеренко