Решение по делу № 2-802/2018 от 13.09.2018

УИД: 66RS0052-01-2018-000940-83

Гражданское дело 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РЎСѓС…РѕР№ Лог                          12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

     СЃ участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 65 471 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате страховых случаев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.1 ПДД со стороны водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля, данное событие признано страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 в размере 65 471 рубль. На момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он должен возместить ущерб.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО12, ИП ФИО5

Ответчик представил возражение на иск (л.д.73), в котором указал, что с суммой ущерба не согласен, поскольку наличие и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему выполненных работ, указанных в заказ-наряде подрядчика ИП ФИО5

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> выехал автомобиль под управлением ФИО12, при этом его автомобиль оказался на полосе движения автомобиля истца. Во избежание столкновения вывернул руль влево, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Считает, что объем выполненных ремонтных работ не соответствует повреждениям автомобиля, полученным в ДТП, в связи с чем размер ущерба явно завышен. Замена капота произведена необоснованно, так как в акте осмотра указано на его ремонт. Стоимость рамки радиатора указана в счете безосновательно, так как в заказ-наряде и акте осмотра работы по замене рамки радиатора отсутствуют (только ремонт её частей – панели передка и верхней поперечины). В акте осмотра не зафиксированы повреждения: заглушки противотуманной фары, кронштейна крыла переднего правого, повреждения локера переднего правого (в заказ-наряде работы по замене локера переднего правого отсутствуют). Устранение перекоса проема капота не установлено осмотром автомобиля и замерами диагоналей проема. Не зафиксированы в акте осмотра повреждения кронштейна крыла правого и брызговика переднего правого крыла. Надбавка к основному времени трудоемкостей работ необоснованная.

Третьи лица в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО12 заключен договор страхования КАСКО №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа (л.д.50).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, виновность в данном нарушении он не оспаривал, оплатил штраф.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, по представленному материалу пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Какие-либо дорожные знаки на данном перекрестке отсутствуют. Ознакомившись с фотографиями с места ДТП и сопоставив их со схемой, считает, что столкновение произошло вне перекрестка, на <адрес>.

Изучив рапорт инспектора ДПС ФИО8, схему места происшествия, объяснение участников происшествия, справку ДТП, представленные фотографии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на <адрес>, вне перекрестка, на полосе встречного движения для автомобиля ответчика.

Соответственно причиной ДТП явилось не нарушение п.13.11 ПДД со стороны водителя ФИО2

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

В данной ситуации ФИО2 при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения транспортного средства должен был принять меры вплоть до полной остановки, а не выезжать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО12

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель ФИО12 при повороте налево с <адрес> при ширине дороги менее 2 метров, не учел ограниченный обзор (забор дома, расположенного на перекрестке) для водителей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на свою сторону дороги, при пересечении полосы встречного движения создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2

Суд считает, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, степень вины водителей ФИО2 и ФИО12 подлежит установлению в пропорции 90% и 10% соответственно.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получили механические повреждения.

Собственник автомобиля ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением по поводу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю (л.д.53).

Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом РАНЭ ФИО9, который зафиксировал повреждения: капота, переднего бампера, правой фары, крыла переднего правого, решетки радиатора, гос. номера, рамки гос. номера, рамки радиатора (л.д.54-55).

ФИО12 было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО5 (л.д.56).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 58) стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 65 471 рубль (л.д.57-58).

Ремонтные работы были выполнены, что следует из акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.59).

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), страхового акта (л.д.62), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было перечислено 65 471 рубль (л.д.63).

Истец считает, что размер ущерба завышен, в обоснование своей позиции представил Акт экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО10, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9 - 48 959 рублей 20 копеек (л.д.90-101).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно направления на ремонт, выданного страховой компанией (л.д.56), объектом ремонта являются капот, бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, рамка радиатора.

В ремонт не включены такие объекты, указанные в Акте осмотра транспортного средства, как гос. номер и его рамка.

Проанализировав объем повреждений, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ИП ФИО5 и счет на оплату, суд приходит к выводу:

- основания для замены капота отсутствовали, поскольку при осмотре указано на его деформацию не более 10%, соответственно возможно было произвести его ремонт;

- рамка радиатора была повреждена, требовала ремонта и окраски, а не полной замены;

- в акте осмотра не зафиксировано повреждение заглушки противотуманной фары, соответственно не требовалась её замена;

- приобретение локера переднего правого и кронштейна крыла переднего правого также ничем не обосновано, поскольку повреждения этих деталей не зафиксировано, кроме того, в заказ-наряде работы по замене локера переднего правого отсутствуют;

- при осмотре автомобиля перекос проема капота зафиксирован не был, ничем не подтвержден и, кроме того, необходимо учитывать, что деформация капота была незначительной (10%), что вряд ли могло повлиять на проем капота;

- повреждения кронштейна крыла правого и брызговика переднего правого крыла не зафиксированы в акте осмотра;

- необходимость надбавки к основному времени трудоемкостей работ ничем не обоснована.

При данных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленный ответчиком Акт экспертного исследования, поскольку представленный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласуется с зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Таким образом, устранить возникшие в результате ДТП недостатки автомобиля было возможно более рациональным способом, размер ущерба ответчиком доказан и составляет 48 959 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что водителем ФИО12 было допущено нарушение ПДД, которое явилось причиной ДТП и содействовало возникновению вреда, суд считает необходимым уменьшить сумму восстановительного ремонта на 10% (с учетом степени его вины), размер ущерба составит – 44 063 рубля 28 копеек (48 959,20-(48 959,20х10%)).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 063 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оплату госпошлины в размере 2 164 рубля 13 копеек (л.д.9).

С учетом размера удовлетворенных требований (67,3%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 456 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков – 44 063 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 456 рублей 46 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова