Решение по делу № 12-537/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-537/2024

УИД 29RS0014-01-2024-002648-31

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

03 октября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» - Романовой О.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» - Романовой О.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» - Романовой О.В., позицию судебного пристава-исполнителя Бызова М.А., изучив представленный отзыв по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041195382 от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата> на Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» возложена обязанность предоставить Липинской Г.И. по запросу медицинскую документацию в отношении умершей Манаковой О.Я.

Указанное постановление получено учреждением здравоохранения <Дата>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.

Поскольку должник требование судебного пристава-исполнителя полностью не исполнил, врио начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласиться с указанным постановлением нельзя в силу следующего.

В нарушение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, административным органом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не оценены представленные по делу доказательства (объяснения) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно требованию, изложенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, на Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» возложена обязанность предоставить Липинской Г.И. по запросу медицинскую документацию в отношении умершей Манаковой О.Я.

<Дата> в Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» от судебного пристава-исполнителя поступило требование, требовательная часть которого не содержит указания на конкретные действия, которые должны быть предприняты должником (л.д. 12).

Между тем, исходя из текста заявления Липинской Г.И. от <Дата>, приобщенному к указанному выше требованию, <Дата>, то есть в течение трех дней с момента поступления в учреждение названного требования, Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» направило заявителю (Липинской Г.И.) выписку из протокола патолого-анатомического вскрытия Манаковой О.Я.

Иные, запрошенные Липинской Г.И. в заявлении от <Дата> медицинские документы Манаковой О.Я. (история болезни, результаты лабораторных и инструментальных исследований, оперативного вмешательства), содержались в медицинской карте стационарного больного <№>.

Указанная медицинская карта стационарного больного <№> и заключение по результатам целевого контроля качества медицинской помощи еще <Дата> были направлены Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» следователю СУ СК Р. по А. области и НАО Данилову А.О. по запросу <№>пр-23 от <Дата> и на <Дата>, то есть на момент поступления требования судебного пристава-исполнителя с заявлением Липинской Г.И., отсутствовали в распоряжении учреждения здравоохранения.

Из приобщенных сообщений следователя и телефонограмм (в том числе от <Дата>) следует, что медицинская карта стационарного больного <№> Манаковой О.Я. направлена в бюро СМЭ в городе Санкт-Петербург для производства судебно-медицинской экспертизы, срок возврата медицинских документов в следственный отдел не известен.

При этом следователь Данилов А.О. сообщил, что обязанность следственных органов и экспертных учреждений снимать и предоставлять копии расследуемого дела, в том числе копии медицинской карты, не предусмотрена законом.

Информация о причинах невозможности исполнения заявления от <Дата> в полном объеме отражена в ответе на имя Липинской Г.И. <№> от <Дата>.

Далее, Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя в адрес следователя неоднократно направлялись запросы на предоставление медицинской карты стационарного больного <№>, что объективно подтверждается материалами дела.

Так, в сообщении на имя и.о. главного врача Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Попова А.А. старший следователь Данилов А.О. сообщает следующее:

«…Медицинская карта <№> на имя Манаковой О.Я., <Дата> года рождения, с <Дата> и по <Дата> находилась в городе Санкт-Петербурге в Г. «Бюро судебно-медицинской экспертизы», куда была направлена для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Во время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы копии медицинской документации и материалов уголовного дела не предоставляются.

Далее уголовное дело находилось на проверке в прокуратуре города Архангельска, после чего <Дата> медицинская документация направлена в Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич»…».

<Дата> медицинская карта <№> на имя Манаковой О.Я., <Дата> года рождения, поступила в Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» и в тот же день вместе с заключением ЭКМП <№> от <Дата> была направлена в адрес заявителя Липинской Г.И.

Указанное с достоверностью свидетельствует, что Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» предприняты все возможные меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя и в действиях учреждения здравоохранения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» прекратить в связи с отсутствием в действиях Г. А. области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья     Н.В. Ибрагимова

12-537/2024

Категория:
Административные
Ответчики
ГБУЗ АО "Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич"
Другие
Романова Ольга Витальевна
Суд
Ломоносовский районный суд г. Архангельск
Судья
Ибрагимова Надежда Владимировна
Статьи

17.15

Дело на сайте суда
lomonosovsky.arh.sudrf.ru
05.08.2024Материалы переданы в производство судье
03.10.2024Судебное заседание
04.10.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
29.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2024Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее