Решение от 16.05.2018 по делу № 33-19403/2018 от null

Судья: Родина Т.В.

Гр. Дело № 33-19403

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

16 мая 2018 года                                                                                           г.Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение и установлении права на долевую собственность -  удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, - установив, что фио, фио принадлежит по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио, фио на 1/2 долю в праве собственности для каждого на квартиру по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ...фио... обратилась в суд с иском к фио о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение и установлении права на долевую собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что указывая стороны являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: адрес, которая им принадлежит на праве общей совместной собственности. Соглашение о разделе  долей в праве собственности между сторонами отсутствует, в связи с чем истец просила суд прекратить право совместной собственности сторон на указанную квартиру и установить право долевой собственности, определив истцу 1/2 долю в праве собственности.

Истец ...фио... в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании не согласились с требованиями в полном объеме, а также пояснили, что ответчик вправе обратиться в Управление Россреестра для внесения записи о регистрации права.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, мнения по исковым требованиям не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио и его представитель по доверенности фио  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, истца фио..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м.

Указанная квартира приобретена фио (...) ... и фио в общую совместную собственности по договору от 16 декабря 1993 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 1994 года зарегистрирован и проживает фио

В соответствии со справкой, выданной Департаментом городского имущества г.Москвы, квартира ... по адресу: адрес, принадлежит фио (...) ... и фио на праве общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд исходит из принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, установленного ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 245  ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254  ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств наличия соглашения об определении долей в спорной квартире в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, прекратив право общей совместной собственности фио... и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признав их доли в праве собственности на жилое помещение равными - по 1/2 доле за каждым.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик и его представитель указывают на то, что истец преждевременно выбрала способ защиты своего права путем подачи искового заявления о прекращении права общей совместной собственности и определении долей в праве собственности на квартиру, поскольку в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ и ч.3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец обязана была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности на квартиру, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним»).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01 января 2017 года.

В то же время Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» в п. 1 и 2 ст. 6 закрепляет положение о действительности ранее возникших прав и предусматривает, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данные положения сохранены (ст. 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы N 122-ФЗ и N 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии договора мены от 16 декабря 1993 года, удостоверенного нотариусом фио (л.д.73-74), однокомнатная квартира ..., расположенная по адресу: адрес, общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., передана фио (...) ... и фио предыдущим собственником в общую совместную собственность.

Как видно из справки Департамента городского имущества г.Москвы № ДГИ-289686/17-(0)-12 от 10 января 2018 года (л.д.70-71) по состоянию на 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеются сведения о зарегистрированных правах в Комитете муниципального жилья на квартиру по адресу: адрес, которая принадлежит фио (...) ... и фио на праве общей совместной собственности на основании договора мены от 16 декабря 1993 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио

При таких обстоятельствах, исходя из действительности ранее возникшего у сторон права общей совместной собственности, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права общей совместной собственности и определении долей в праве собственности на квартиру лишь по причине отсутствия государственной регистрации на указанный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Как предусмотрено вышеприведенными Законам N 122-ФЗ и N 218-ФЗ, подача истцом заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права в уполномоченный орган (Росреестр) является ее правом, а не обязанностью, при этом в случае необходимости государственной регистрации перехода права собственности, его обременения или сделки с данным недвижимым имуществом, возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ, соответствующее заявление может быть подано одновременно с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения.        

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1