Решение по делу № 33-4400/2018 от 13.11.2018

Судья Киселев А.С.                                      Дело № 33-4400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Зубовой Александры Константиновны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 исковые требования Зубовой А.К. удовлетворены частично, с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» и ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в равных долях в пользу Зубовой А.К. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 150000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ОГБУЗ «Детская клиническая больница», Администрации г. Смоленска, Администрации Смоленской области, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту Смоленской области по здравоохранению отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зубова А.К. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за пределами срока подачи и не содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе истец Зубова А.К. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено ею 03.09.2018, в связи с чем, течение месячного срока для его обжалования началось 04.09.2018 и на момент подачи жалобы (03.10.2018) данный срок не истек.

В возражениях на частную жалобу ОГБУЗ «Детская клиническая больница» считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Решение по иску Зубовой А.К. к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», ОГБУЗ «Детская клиническая больница», Администрации г. Смоленска, Администрации Смоленской области, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту Смоленской области по здравоохранению о взыскании денежной компенсации морального вреда принято Промышленным районным судом г. Смоленска 13.08.2018 (т. 3 л.д. 134-141).

Истец Зубова А.К. и ее представитель по доверенности Жучкова Е.В. присутствовали в судебном заседании 13.08.2018 при оглашении резолютивной части решения суда, судом им был разъяснен срок изготовления мотивированного решения (т. 3 л.д. 129-133), который, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлял 20.08.2018.

Таким образом, срок обжалования решения суда истекал 20.09.2018 (четверг).

03.10.2018, за рамками установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, истцом Зубовой А.К. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2018, которая не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 3 л.д. 157-158).

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Зубовой А.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба на решение суда от 13.08.2018 подана заявителем 03.10.2018, в то время как предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции истек.

Поскольку апелляционная жалоба подана Зубовой А.К. с пропуском установленного законом срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, разъяснив заявителю право на повторное обращение с апелляционной жалобой при условии соблюдения требований, установленных ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда в окончательной форме (03.09.2018) основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При этом заявитель, ссылаясь в частной жалобе на нормы ст. 112 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представляла суду данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, что и явилось основанием для ее возвращения, а исходя их текста жалобы, заявитель не считает срок пропущенным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: