Решение по делу № 33-965/2024 от 22.02.2024

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Залецкого Сергея Викторовича Денде Дмитрия Львовича на решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2023 г.

по гражданскому делу № 2-598/2023 по иску Залецкого Сергея Викторовича к войсковой части /__/, акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Залецкого С.В. Чернова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя войсковой части /__/ Кибалина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Залецкий С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к войсковой части /__/ о взыскании суммы материального ущерба в размере 85 494,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764,83 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что 1 июня 2022 г. в 21 час. на /__/, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Хайлендер, рег. знак /__/, совершил столкновение с автоматическими воротами проезда №6 Центрального КПП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 494,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Туловский К.Э.

В судебном заседании представитель истца Залецкого С.В. Денде Д.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика войсковой части /__/ Шаерман В.В. исковые требования не признал, полагая, что войсковая часть /__/ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «СХК» Бирюлин Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что АО «СХК» является ненадлежащим ответчиком и ущерб истцу причинен в результате действий самого истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Залецкого С.В., третьего лица Туловского К.Э.

Обжалуемым решением суда исковые требования Залецкого С.В. к войсковой части /__/, АО «СХК» оставлены без удовлетворения. С Залецкого С.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 49742 руб.

В апелляционной жалобе представитель Залецкого С.В. Денде Д.Л. просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении требований. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи повреждений автомобиля с действиями самого истца, сославшись на то, что истец не предпринял необходимых мер для предотвращения ущерба, так как двигался со скоростью, которая не позволила ему вовремя предвидеть опасность своих действий непосредственно перед заездом в автопроезд. Необоснованными являются выводы суда о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, и о том, что истец не мог не осознавать наличие конкретной опасности причинения вреда его транспортному средству и возможные последствия. При этом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не выезжал на место ДТП, не исследовал фактическое наличие знаков разметки и скорость движения автомобиля истца на участке дороги перед КПП, пояснения эксперта по вопросу о наличии перед КПП разметки «стоп-линия» противоречат рисунку 4 экспертизы (стр. 13 заключения), из которого следует, что такая разметка отсутствует, и это же видно при просмотре видеофайла с регистратора в автомобиле истца. Со стороны Залецкого С.В. не было выявлено нарушений ПДД. При подъезде Залецкого С.В. к ЦКПП № 6 ворота были открыты, Залецкий С.В. понимал, что места для заезда его автомобиля достаточно, во время заезда в ворота КПП № 6 двигался с небольшой скоростью согласно указаниям дорожных знаков, но при заезде ворота неожиданно начали закрываться, чего Залецкий С.В. не предвидел. Поскольку в момент нажатия кнопки на закрытие ворот часовой смотрел в другую сторону, суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях часового признаков грубой неосторожности, а также необоснованно отказал стороне истца в назначении по делу дополнительной экспертизы в целях всестороннего изучения экспертом возможности предотвращения ДТП. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом не были должным образом исследованы все представленные материалы, обстоятельства ДТП и обстоятельства, предшествующие ДТП, заключение эксперта вызывает явные сомнения в правильности и обоснованности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель войсковой части /__/ Кибалин Д.С., представитель АО «СХК» Бирюлин Д.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Залецкого С.В., представителя ответчика АО «СХК», третьего лица Туловского К.Э., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2022 г. Залецкий С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Хайлендер, рег. знак /__/, совершил наезд на препятствие в виде закрывающихся металлических ворот проезда №6 Центрального КПП, расположенного по адресу: /__/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлендер, рег. знак /__/, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 2 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залецкого С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Залецкого С.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, назначив по делу судебную экспертизу в АНО «Томский центр экспертиз», заключение которого признал достоверным и допустимым доказательством по делу, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ущерб в виде повреждений автомобиля состоит в непосредственной причинной-следственной связи с действиями самого истца Залецкого С.В.

С данными выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности вывода суда о наличии вины в действиях истца в совершенном ДТП, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил в совокупности представленные доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вред имуществу Залецкого С.В. при управлении транспортным средством причинен самим Залецким С.В., поэтому его требования, предъявленные АО «СХК», как собственнику нежилого здания по /__/, и войсковой части /__/, которой указанное недвижимое имущество передано по договору безвозмездного пользования от 10 декабря 2021 г. № 11/15815-Д, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, давая правовую оценку решению, соглашается с выводами суда, приведенными в решении, а доводы апелляционной жалобы Залецкого С.В. об отсутствии его вины в причинении автомобилю механических повреждений, отклоняет как не основанные на доказательствах.

Так, судом в судебном заседании исследована запись видеорегистратора в автомобиле истца для установления обстоятельств ДТП. На видеозаписи виден стационарный объект в виде ЦКПП и приближение к нему. Длительность видеозаписи составляет 3 минуты. В правом нижнем углу указаны дата, время, координаты местоположения, скорость движения транспортного средства. На 15 секунде видеозаписи слышно, как женщина, предположительно Т., говорит: «Сережа, высади меня», при этом скорость на видеорегистраторе указана как 40 км/ч при должной 10 км/ч. Из видео видно, что водитель Залецкий С.В. не останавливался перед стоп-линией, несмотря на такую обязанность. На 20-й секунде видеозаписи происходит наезд автомобиля Тойота Хайлендер на металлические ворота, при этом из видео видно, что ворота начали закрываться на 17 секунде видеозаписи.

Также в ходе экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт АНО «Томский центр экспертиз» исследовал видеозапись, проект организации дорожного движения, объяснения и схему ДТП из административного материала, сделал вывод в исследовательской части заключения от 3 ноября 2023 г. /__/ о том, что водитель автомобиля Тойота Хайлендер, рег. знак /__/, игнорировал знаки, ограничивающие скоростной режим до 30 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, игнорировал предупреждающий знак 3.17.3 и требования разметки 1.12, не остановившись перед воротами № 6 на стоп-линии (том 2 л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии перед КПП стоп-линии опровергается не только исследованной судом видеозаписью и выводами эксперта, но и проектом организации дорожного-движения, фотографиями в материале ГИБДД, схемой ДТП от 1 июня 2022г., где сотрудниками ГИББД зафиксировано наличие дорожной разметки 1.12 на момент ДТП. Кроме того, этот довод противоречит обстоятельствам, указанным самим Залецким С.В. в объяснении сотруднику ГИБДД 1 июня 2022 г., поскольку в объяснении истец указывал о том, что он высадил пассажира Т., остановившись перед стоп-линией (том 1 л.д.151).

Вместе с тем из объяснений водителя Залецкого С.В., его пассажиров Т. и К. в административном материале ГИБДД (том 1 л.д. 148, 149, 151) следует, что при въезде в г. Северск через КПП 1 июня 2022 г. истцом до столкновения с воротами КПП была совершена только одна остановка, во время которой он и высадил пассажира Т.

Также К., находившаяся в автомобиле истца в момент ДТП, в объяснении сотруднику ГИБДД от 2 июня 2022 г. указала, что ворота ударили по автомобилю именно в тот момент, когда Залецкий С.В. остановился, чтобы высадить Т.

Данные объяснения К. согласуются с выводами эксперта в заключении № 6034-4920/23, фотографиями и схемой ДТП из административного материала ГИББД, где видно, что автомобиль истца находится на месте ДТП не перед стоп-линией, а за ней, непосредственно в створе ворот КПП.

Таким образом, приведенные доказательствами в совокупности опровергают первоначально изложенные Залецким С.В. при его опросе сотрудником ГИБДД обстоятельства ДТП, согласно которым он остановил автомобиль перед стоп-линией до начала заезда в ворота КПП.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом скоростного режима, приведенные стороной истца в качестве доказательства отсутствия его вины в ДТП, также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно были отклонены с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» от №6034-4920/23 на основании записи видеорегистратора экспертом было установлено, что скорость автомобиля Тойота Хайлендер, рег. знак /__/, на котором установлен видеорегистратор, не соответствует той скорости, что указана на самом регистраторе. Из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «ЗАТО Северск, а/д ЦКПП – Путепровод» км 0,000 – км 1+754 следует, что на исследуемом участке проезжей части действует ограничение скоростного режима знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 30 км/ч. Соответственно, водитель автомобиля Тойота Хайлендер, рег. знак /__/, в сложившейся дорожной ситуации должен, двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы горизонтальной разметкой, со скоростью, не превышающей установленных ограничений в 30 км/ч; при возникновении опасной для участников движения ситуации водитель должен принять все необходимые меры для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

Согласно выводам эксперта по результатам исследования видеозаписи скорость движения автомобиля Залецкого С.В. составляла 72 км/ч. Эксперт пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля Тойота Хайлендер, рег.знак /__/, Залецкого С.В. не имелось технической возможности предотвратить (избежать) ДТП, в том числе снизить скорость, остановить транспортное средство или иным образом маневрировать в сложившейся обстановке, с учетом требований ПДД РФ, на основании данных видеорегистратора.

Одновременно эксперт, проанализировав представленные в деле технические характеристики ворот № 6 центрального КПП, объяснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что у служащего войсковой части не имелось технической возможности предотвратить ДТП (остановить движение ворот, открыть их во избежание столкновения с автомобилем истца) на основании данных видеорегистратора истца; в результате действий водителя Залецкого С.В. автомобиль Тойота Хайлендер, рег.знак /__/, получил механические повреждения.

Выводы заключения № 6034-4920/23 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С.

Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны и основаны на исследованных материалов, предоставленных судом.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал место ДТП, сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 4 апреля 2023 г. нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, и истцом не опровергнуты.

Разрешение вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности. Соответственно, судом не установлена в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективная необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству истца. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности, неполноте или недостоверности экспертного заключения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что причиной ДТП стала невнимательность часового в момент нажатия кнопки на закрытие ворот, не содержат оснований для отмены решения, поскольку, как верно установлено судом, непосредственной причиной ДТП являлись действия истца, который, двигаясь при подъезде к КПП со значительным превышением установленного ограничения скорости, лишив себя технической возможности предотвратить (избежать) ДТП, до въезда в ворота КПП не остановился перед стоп-линией, остановив свое транспортное средство за стоп-линией непосредственно в створе ворот.

При установленных обстоятельствах дела следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца Залецкого С.В. грубой неосторожности и об отсутствии таковой в действиях часового, так как при выполнении водителем транспортного средства требований правил и инструкций к управлению автомобилем в конкретной ситуации истец не должен был совершить наезд на ворота автопроезда.

Таким образом, обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, свидетельским показаниям, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залецкого Сергея Викторовича Денде Дмитрия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: