Решение от 06.11.2024 по делу № 11-0352/2024 от 28.10.2024

Гражданское дело в суде первой инстанции №02-2337/2021

Дело в суде апелляционной инстанции №11-352/2024

УИД № 77MS0079-01-2021-004912-66

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2024 года по делу N 11-352/2024

Мировой судья фио	N 02-2337/2021 (I инст.)

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 11.06.2024г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №02-2337/2021 выданному по заявлению адрес о взыскании с Оганесян А.И. задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021г. мировым судьей судебного участка № 84 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 адрес по заявлению адрес с Оганесян А.И. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAI5KS82003241640 от 24.03.2020 за период с 14.05.2021 года по 12.08.2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника по месту ее регистрации, судебная корреспонденция за «истечением срока хранения» вернулась на судебный участок. Судебный приказ 30.11.2021г. вступил в законную силу.

В соответствии с определением суда от 08.02.2023г., произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

11.06.2024г. Оганесян А.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, указывая о несвоевременном получении копии судебного акта, в связи с фактическим проживанием по адресу: адрес, адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 11.06.2024г. судебный приказ от 28.10.2021г. по гражданскому делу №02-2337/2021 выданный мировым судьей судебного участка № 84 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 адрес по заявлению адрес о взыскании с Оганесян А.И. задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, был отменен.

10.07.2024г. ООО ПКО «Траст» подана частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи от 11.06.2024г., в которой заявитель просит отменить названный судебный акт полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Возможность же обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом – Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, не предусмотрена, независимо от существа принятого на данной стадии приказного производства процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке. В ином случае вступивший в законную силу судебный приказ подлежит обжалованию сторонами приказного производства в кассационном порядке с изложением доводов, в том числе и об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений в соответствующей жалобе в суд кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку определение суда первой инстанции от 11.06.2024г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №79 ░░░░░ ░░ 11.06.2024░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░