Решение от 24.10.2019 по делу № 22-596/2019 от 04.10.2019

Председательствующий – Шелепова А.Н.                                 дело № 22-596/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                          24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Кононенко Т.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.,

потерпевшей ФИО21, ее представителя Архиповой Л.И.,

осужденного Челчугашева А.Г., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Саманова А.А., предоставившего удостоверение № 135 и ордер № 3534, при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой Н.Н., апелляционным жалобам осужденного Челчугашева А.Г., адвоката Саманова А.А. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2019 года, которым

Челчугашев А.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Челчугашеву А.Г. исчислен с 08 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Челчугашева А.Г. под стражей с 03 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Челчугашева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного Челчугашева А.Г. в пользу потерпевшей ФИО21 взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33 318 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 64 000 рублей в качестве процессуальных издержек за оплату расходов представителя.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Челчугашева А.Г., его защитника Саманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО21, представителя Архиповой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Челчугашев А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО25, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Челчугашев А.Г. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что оборонялся от нападения ФИО25, которого оттолкнул, и последний упал, ударившись об деревянную часть забора головой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Челчугашева А.Г. обстоятельством «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления», со снижением назначенного наказания, мотивируя тем, что из признанной судом явки с повинной следует, что причиной конфликта послужили оскорбления в нецензурной форме, высказанные погибшим, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27.

В апелляционных жалобах осужденный Челчугашев А.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, судом не учтено, что инициатором конфликта являлся погибший ФИО25, который первый стал его оскорблять и пытался ударить, которого он оттолкнул, что подтверждают свидетели; также не учтено, что некоторые свидетели допрошены без переводчика, в состоянии алкогольного опьянения, в суде поясняли, что подписывали протоколы, не читая их, а свидетель ФИО27 путает одежду, которая была одета на осужденном, вызывают сомнения возможность данного свидетеля наблюдать происходящее с длительного расстояния, которое не установлено; проведение повторной экспертизы является незаконным, поскольку следователь не указал основания ее проведения, а экспертиза содержит взаимоисключающие выводы о возможности причинения телесных повреждений кулаком и не возможности высказаться конкретно о травмирующем предмете; экспертиза, которая положена в основу приговора, проведена коммерческой организацией, а не государственным экспертным учреждением; в ходе очной ставки со свидетелем ФИО27 в качестве переводчика участвовала его родная сестра ФИО31, которая неправильно переводила показания свидетеля; судом вид исправительного учреждения неверно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Саманов А.А. в интересах осужденного Челчугашева А.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что указанные в судебно-медицинской экспертизе погибшего ФИО25 телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, повлекшие его смерть, не подпадают по действие п.6.1.3 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку в нем отсутствую такие телесные повреждения, как кровоподтек, ушибленная рана, кровоизлияния, которые, согласно п.9, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а в нарушении п.12, не установлено какие телесные повреждение возникли от каждого из двух ударов; в заключении эксперта № 10 от 25.09.2018 года содержаться взаимоисключающие выводы о невозможности высказаться более конкретно о травмирующем предмете, и возможности возникновения повреждений от ударов кулаком; проведение повторных экспертиз является необоснованным, поскольку, указанные следователем основания для проведения, не предусмотрены ч.2 ст.207 УПК РФ; судом необоснованно положено в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 76-03/19 от 11.03.2019 года, поскольку допрошенный эксперт ФИО33 пояснил о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, для производства экспертизы не были предоставлены необходимые материалы; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО36, пояснивших о падении погибшего.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление, потерпевшая ФИО21 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований к их удовлетворению, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Челчугашева А.Г., основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Так, показания осужденного Челчугашева А.Г. о том, что ФИО25 первым напал на него, которого он толкнул и который упал лицом на часть забора, затем встал, прошел дальше, продолжая нападение, которого он вновь толкнул и последний упал на спину, ударившись головой о камень, затем сел на корточки и умер, которого он положил на бок, опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что после того, как ФИО25 употреблял спиртное в компании, где также находился Челчугашев А.Г., все разошлись, остались только Челчугашев А.Г. и ФИО25, за которыми он наблюдал из своего дома на расстоянии около 100-150 метров, которые стали о чем-то спорить, Челчугашев А.Г. толкнул ФИО25 в грудь, который упал на землю и встал, тода Челчугашев А.Г. нанес ФИО25 два удара кулаками в область лица, от которых ФИО25 упал и больше не вставал, на часть забора не падал, он подбежал к ним, Челчугашев А.Г. сказал, что ФИО25 сам напросился.

В ходе очной ставки с осужденным Челчугашевым А.Г. свидетель ФИО27 подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что осужденный и погибший сидели и разговаривали, когда осужденный первым толкнул погибшего.

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО27 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, в ходе которой, вопреки доводам жалоб, установлено, что с места нахождения свидетеля просматривается участок местности, где находились погибший и осужденный, расстояние между которыми составляет 152 метра, при этом, после падения ФИО25, он ни куда не перемещался.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признания протокола очной ставки между свидетелем ФИО27 и осужденным Челчугашевым А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная очная ставка проведана с участием переводчика ФИО50, а не ФИО31, как указано в жалобе, а ФИО31 удалена в ходе проведения очной ставки из-за нарушения порядка.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетель ФИО27 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а согласно акта освидетельствования, острота зрения свидетеля ФИО27 на оба глаза составляет 100 %.

Показания свидетеля ФИО27 последовательны, существенных противоречий, в том числе и по одежде осужденного, влияющих на их достоверность, не содержат, которые подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований не доверять которым и для оговора осужденного не усматривается.

Участие при допросе свидетеля ФИО27 специалиста для перевода произносимых им слов невозможно, поскольку ФИО27 не владеет иным способом передачи информации, кроме словесного, а как следует из показаний свидетеля ФИО31, речь ее старшего брата ФИО27 неразборчивая из-за инвалидности, но она его понимает.

Обстоятельства произошедшего, указанные свидетелем ФИО27, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, в месте обнаружения трупа ФИО25 каких-либо камней не обнаружено, что также опровергает показания осужденного о падении погибшего и ударе о камень.

Из признанных достоверными показаний свидетелей ФИО36, ФИО63, ФИО64, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они с осужденным Челчугашевым А.Г. употребляли спиртное возле заброшенного дома, при этом свидетель ФИО63 пояснила, что к ним пришли ФИО35, ФИО64, ФИО25, ссор и конфликтов не было, затем все ушли в магазин, а ФИО25 и Челчугашев А.Г. остались, что происходило дальше, свидетели не видели.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО63 в судебном заседании, поскольку они противоречивы, в том числе в части обстоятельств конфликта между осужденным и погибшим, опровергаются показаниями данных лиц в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО27, а доводам данных свидетелей о допущенных нарушениях при их допросах, о чем указанно в апелляционной жалобе осужденного, судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз каких-либо существенных противоречий относительно установления телесных повреждений, механизма их образования, причины смерти ФИО25 не содержат. Кроме того, как следует из постановления следователя от 18 сентября 2018 года, им фактически назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с требованиями ч.1 ст.207 УПК РФ, предусматривающих возможность назначения дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов, поскольку перед экспертами поставлены лишь три новых вопроса о возможности получения телесных повреждений ФИО25 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Челчугашевым А.Г., свидетелем ФИО27, и при ударе кулаком в область лица. В связи с чем, ошибочное указание в постановлении о назначении повторной экспертизы, основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не является.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз № 10 от 25 сентября 2019 года, № П1-01/19 от 19 января 2019 года, № П76-03/19 от 11 марта 2019 года, смерть ФИО25 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной и базальной поверхности правой лобной и височной, левой височной по наружной и базальной поверхностям, на базальной поверхности обеих долей мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, ушибленной раны на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, составляющие единую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, которой может быть рука, сжатая в кулак, незадолго, во времени, исчисляемым минутами-десятками минут до момента наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при обстоятельствах, изложенных Челчугашевым А.Г. исключается, и не исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО27.

Вопреки доводам жалоб, выводы проведенных экспертиз, показания эксперта ФИО33, в том числе в части невозможности высказаться более конкретно о травмирующем предмете, не являются противоречивыми, взаимоисключающими, и не ставят под сомнение обоснованность и объективность проведенных экспертиз, проведение которых, согласно ч.2 ст.195 УПК РФ, возможно и в негосударственных экспертных учреждениях, которым является ООО <данные изъяты>, проводившие экспертизы № П1-01/19 от 19 января 2019 года, № П76-03/19 от 11 марта 2019 года, которые проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, лицензию и необходимый стаж работы, на основании необходимых материалов дела, а выводы экспертиз, проведенных ООО <данные изъяты>, не противоречат заключению экспертов № 10 от 25 сентября 2019 года, проведенной в государственном учреждении БУЗ РА <данные изъяты>.

Поскольку, как следует из выводов экспертиз, все указанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, то определение их тяжести в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░33 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░63, ░░░64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░