Решение по делу № 8Г-5838/2020 от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-10559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   29 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Замарацкой Е.К., Кузнецова С.Л.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

     по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Близнин Артур Артурович обратился в суд с иском к Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приобрел у ответчика консервы «Говядина тушенная», являющиеся фальсифицированным товаром.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В кассационной жалобе Близнин А.А.. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняя доводы стороны истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы качества товара, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1263, исходил из того, что на момент разрешения спора срок годности товара истек, объективных данных для экспертного исследования не имеется.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения доводов заявленного иска представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества приобретенного товара.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы, сослался на то, что дата изготовления консервов - 6 марта 2014 г., срок годности составляет 5 лет. Истечение срока годности товара приходится на дату - 6 марта 2019 г.

Как следует из материалов дела, истец приобрел консервы 14 февраля 2019 г., исковое заявление Близнина А.А. поступило в суд 19 февраля 2019 г., на момент обращения в суд срок годности товара не истек.

Определением судьи от 19 февраля 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 26 марта 2019 г., то есть после истечения срока годности товара.

Между тем, при разрешении данного вопроса судами не учтено основание заявленного иска, а также то обстоятельство, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленного для исследования эксперта товара относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона доводы представителя истца не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, в том числе и при разрешении вопроса о назначения и проведения по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не учел, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции истца и его представителя, требовало специальных познаний.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Ограничение истца в праве представления доказательств, которые он не может получить иным образом, кроме как путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, нарушает требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, нарушает предусмотренные частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права стороны истца на представление доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование заявленного иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

     Председательствующий

     судьи