Решение от 18.08.2014 по делу № 2-2414/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 18 августа 2014 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/2014 по иску Ханты-Мансийского Банка Открытого акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Халидовой Ф.С,, Халидовой Ф.С, о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредит ному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество (далее, ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ИП Халидовой Ф.С., Халидовой Ф.С. о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредит ному договору: л.д.4-6. В обоснование указывает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ИП Халидовой Ф.С. предоставлен кредит в размере [суммы изъяты] сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата. Свои обязательства по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] 40 копеек, которая складывается из следующего: [суммы изъяты] 54 копейки-основной долг по кредитному договору; [суммы изъяты] 97 копеек-неустойка по просроченному основному долгу; [суммы изъяты] 91 копейка-просроченные проценты за пользование кредитом; [суммы изъяты] 98 копеек-неустойка по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Халидовой Ф.С. Просит взыскать солидарно с ИП Халидовой Ф.С., Халидовой Ф.С. сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере [суммы изъяты] 02 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО Ханты-Мансийский банк; судом извещен о времени и месте судебного заседания; поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Халидова Ф.С.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; согласно сообщению оператора связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является; направленные судебные повестки возвращены оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики ИП Халидова Ф.С., Халидова Ф.С. извещены надлежащим образом, и определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО Ханты-Мансийский банк (банк) и ИП Халидовой Ф.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере [суммы изъяты], а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на неё в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, являющимся приложением 2 к договору: л.д.9-24.

В соответствии с п.1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком Халидовой Ф.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №<данные изъяты>: л.д.25-30.

В соответствии с указанным договором поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Халидовой Ф.С. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>: п.1.1 договора поручительства.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме на сумму [суммы изъяты], что подтверждается копией банковского ордера (л.д.32), выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: л.д.35-38.

Заемщиком возврат суммы займа производится с нарушением установленных договором сроков и порядка, что не оспаривается, подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности: л.д.34,35-38.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о необходимости досрочного возврата задолженности, которые были оставлены без удовлетворения: л.д.51-54.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Ответчики ИП Халидова Ф.С., Халидова Ф.С. в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов, предусмотренных договором, в установленные договором сроки не исполняют.

Наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиками не оспорено. В том числе, согласно ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств по договору.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ, п.3.1 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору: л.д.13-14.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о досрочном взыскании [суммы изъяты] 54 копейки суммы основного долга и процентов в размере [суммы изъяты] 91 копейка законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере [суммы изъяты] 95 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ИП Халидова Ф.С. обязалась уплатить банку штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за весь период просрочки по день фактического возврата сумму кредитной линии, уплаты процентов: пункты 3.1,3.2 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ.

Факт просрочки исполнения ответчиком ИП Халидовой Ф.С.-заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и просрочки оплаты процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками по счету) и установлен судом.

Ответчики ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявляли.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки в общем размере [суммы изъяты] 95 копеек законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу банк обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства, выданного физическим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере [суммы изъяты] 02 копейки, исчисленном из цены иска, которую составляет размер имущественных требований истца [суммы изъяты] 04 копейки: л.д.7. Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению путем возмещения их ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] 02 ░░░░░░░; ░░░░░: [░░░░░ ░░░░░░] 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: