Решение от 25.06.2024 по делу № 2-3474/2024 от 21.02.2024

    копия    Дело №2-3474/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-010426-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2024                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

       председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

       при секретаре Халиуллиной Э.З.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 147199,02 руб., неустойки с 30.09.2023 по день исполнения обязательства, убытков в размере 28134,06 руб., уплаченные по кредиту проценты в размере 16178,10 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 63 руб., расходов на экспертизу в сумме 10300 руб., расходов на юриста в размере 52500 руб., в обоснование указав, что 08.09.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro MAX, стоимостью 147199,02, а также дополнительную гарантию, чехол на смартфон и защитное стекло на общую сумму 28134,06 руб. 20.09.2023 истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в нем недостатков, выраженных самопроизвольном выключении, перезагрузки, не заряжается и не слышно собеседников. Наличие недостатка подтверждается досудебным экспертным исследованием. 24.10.2023 в ответном письме ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, в то же день товар был передан продавцу, ответчиком наличие недостатка не оспаривалось, но в добровольном порядке до настоящего времени уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Стороны в суд не явились, извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro MAX, стоимостью 147199,02, а также дополнительную гарантию, чехол на смартфон и защитное стекло на общую сумму 28134,06 руб.

20.09.2023 истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в нем недостатков, выраженных самопроизвольном выключении, перезагрузки, не заряжается и не слышно собеседников.

Наличие недостатка подтверждается досудебным экспертным исследованием.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод ответчика о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав судом не принимается, поскольку доказательств направления ответа на претензию истца по адресу места жительства истца по правилам ст. 165.1 ГК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования между сторонами такого способа обмена юридически значимыми сообщениями, как переписка по средствам электронной почты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара для целей добровольного удовлетворения требования потребителя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение наличия в товаре существенного производственного недостатка экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не возражал относительно наличия товаре существенного производственного недостатка, равно как и не привел обоснованных доводов, указывающих на наличие недостатков в самом досудебном экспертном исследовании, не позволяющим отнести его к допустимому средству доказывания по делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости за смартфон в размере 147199,02 рублей, а также возмещении убытков в размере стоимости дополнительных товар и услуг, приобретенных истцом в связи с покупкой смартфона на общую сумму 28134,06 руб., а также уплаченных процентов по кредитному договору и комиссии в размере 16178,10 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения суда сумма неустойки за период с 30.09.2023 по 25.06.2024 составит 397437,30 руб.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком о не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 294474,24 руб. (147199,02+28134,06+16178,10+397437,30+5000/2).

          Ответчиком о не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10300 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

          С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 9339,48 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 147199,02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28134,06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1471,99 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28134,06 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16178,10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294474,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9339,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░