Решение по делу № 33-24303/2024 от 27.06.2024

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-24303/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2023-012724-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы «Московский центр качества образования» о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы «Московский центр качества образования» о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат, указав, что с января 2015 года работают в организации ответчика в должности «специалист администратор». В соответствии с расчетными листками истцам выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и стимулирующих выплат в различных размерах, которые должны были определяться приказами о премировании. Максимальный размер стимулирующих выплат на 2022 год за выполнение особо важных и ответственных поручений составлял 34 000 руб., за подготовку и проведение важных мероприятий - 36 000 руб., премия по результатам работы за год - 29 000 руб. С марта 2022 года стимулирующие выплаты стали выплачиваться в существенно меньшем размере либо не выплачиваться совсем. В апреле 2023 года истцы обратились в комиссию по согласованию стимулирующей части заработной платы с заявлениями об ознакомлении с протоколом комиссии по выплате премии за выполнение особо важных поручений за март 2023 года, однако ответа на данные заявления не получили. На обращения с жалобой на имя директора предоставлены ответы, в соответствии с которыми рассмотрение вопроса об установлении размера стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и ответственных поручений не относится к компетенции комиссии по согласованию стимулирующей части заработной платы работников. По мнению истцов, основания для невыплаты стимулирующих надбавок отсутствуют, поскольку дисциплинарные взыскания к ним не применялись, должностные обязанности истцами выполнялись в полном объеме, работодателем были нарушены требования, установленные Положением об оплате труда работников в части оснований и порядка установления стимулирующих выплат.

С учетом изложенного просили суд:

взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ФИО невыплаченную часть стимулирующей выплаты за «подготовку и проведение важных мероприятий» за сентябрь 2022 года в размере 9 000 рублей, за «выполнение особо важных и ответственных поручений» за март 2023 года в размере 24 000 рублей, за июнь 2023 года - в размере 34 000 рублей, «по результатам работы за год» в размере 4 000 рублей (за 2022 год), «по результатам работы за год» в размере 29 000 рублей (за 2023 год), неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.11.2023 в размере 12 081,87 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ФИО невыплаченную часть стимулирующей выплаты за «подготовку и проведение важных мероприятий» за июнь 2022 года в размере 11 000 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 16 000 рублей, за сентябрь 2023 года в размере 36 000 рублей, за «выполнение особо важных и ответственных поручений» за март 2022 года в размере 5 000 рублей, за март 2023 года в размере 29 000 рублей, за июнь 2023 года - в размере 34 000 рублей, «по результатам работы за год» в размере 9 000 рублей (за 2022 год), «по результатам работы за год» в размере 29 000 рублей (за 2023 год), неустойку за задержку выплаты заработной платы заработной платы по состоянию на 16.11.2023 в размере 21 899,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ФИО невыплаченную часть стимулирующей выплаты за «подготовку и проведение важных мероприятий» за сентябрь 2023 года в размере 36 000 рублей, за «выполнение особо важных и ответственных поручений» за март 2022 года в размере 5 000 рублей, за июнь 2022 года в размере 9 000 рублей, за март 2023 года в размере 29 000 рублей, за июнь 2023 года в размере 34 000 рублей, «по результатам работы за год» в размере 29 000 рублей (за 2023 год), неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.11.2023 в размере 15 655,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истцов и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО работают в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования г. Москвы «Московский центр качества образования» (далее – ГАОУ ДПО МЦКО) в должности специалиста администратора на основании трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме на работу.

ФИО занимает должность администратора в ГАОУ ДПО МЦКО на основании трудового договора от 12.01.2015 № 08/15. Согласно п.4.1 Трудового договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022) ФИО установлен должностной оклад в размере 89 116 руб.

ФИО занимает должность администратора в ГАОУ ДПО МЦКО на основании трудового договора от 12.01.2015 № 07/15. Согласно п.4.1 трудового договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022) ФИО установлен должностной оклад в размере 89 116 руб.

ФИО занимает должность администратора в ГАОУ ДПО МЦКО на основании трудового договора от 28.01.2015 № 119/15. Согласно п.4.1 трудового договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022) ФИО установлен должностной оклад в размере 89 116 руб.

Согласно п. 5.3 трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним работнику могут выплачиваться в соответствии с положением об оплате труда выплаты стимулирующего и компенсационного характера, единовременные премии на основании приказов работодателя.

Стимулирующий коэффициент 1.1 от базового оклада.

В дальнейшем из состава заработной платы был исключен стимулирующий коэффициент, который являлся постоянной частью заработной платы, взамен были предусмотрены стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Как указали истцы, после отмены постоянного стимулирующего коэффициента стимулирующие выплаты являлись составной частью их заработной платы и носили постоянный характер, однако с приказами о премировании их не знакомили.

В соответствии с коллективным договором ГАОУ ДПО МЦКО размеры должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии со штатным расписанием и положением об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО с учетом уровня профессиональной подготовки, квалификации, объема выполняемой работы, степени сложности, интенсивности и напряженности и других критериев оценки.

В соответствии с расчетными листами истцам выплачивалась заработная плата, состоящая из должностных окладов и стимулирующих выплат в различных размерах, которые должны были определяться приказами о премировании. Максимальный размер стимулирующих выплат в 2022 году за выполнение особо важных и ответственных поручений составлял 34 000 рублей, за подготовку и проведение важных мероприятий - 36 000 рублей, премия по результатам работы за год - 29 000 рублей.

С марта 2022 года стимулирующие выплаты стали выплачиваться в существенно меньшем размере либо не выплачиваться совсем.

В апреле 2023 года истцы обратились в Комиссию по согласованию стимулирующей части заработной платы с заявлениями об ознакомлении с протоколом комиссии по выплате премии за выполнение особо важных поручений за март 2023 года, однако ответа на данные заявления не получили.

По мнению истцов, основания для невыплаты стимулирующих надбавок отсутствуют, поскольку дисциплинарные взыскания к ним не применялись, должностные обязанности выполнялись в полном объеме, работодателем были нарушены требования, установленные Положением об оплате труда работников в части оснований и порядка установления стимулирующих выплат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовыми договорами не предусмотрена и не гарантирована истцам выплата в обязательном порядке какой-либо премии, премия относится к стимулирующим выплатам, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что имелись безусловные основания для начисления истцам спорных выплат, не представлено; переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Кроме того, суд указал, что при определении размера премии ответчиком учитывалось финансирование, производимое Департаментом образования г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Приказом ГАОУ ДПО МЦКО от 31.08.2022 № 23-03/268 утверждено Положение об оплате труда работников, которое действует с 01.09.2022.

Согласно пункту 1.5 Положения в Учреждении устанавливается следующая структура заработной платы работников: базовая часть заработной платы (должностной оклад, ставка заработной платы (базовый должностной оклад), тарифная ставка; выплаты компенсационного характера; стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения с целью стимулирования работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат:

- выплата за результативность работы в предыдущем учебном году;

- премия за выполнение особо важных и ответственных поручений;

- премия за качественную и результативную работу при выходе на пенсию;

- премия за подготовку и проведение важных мероприятий;

- премия по результатам работы за год;

- премия по результатам работы за квартал;

- премия по результатам работы за месяц;

- премия за выполнение функции представителя учреждения в Управлении образовательной организации, подведомственном ДОНМ.

В соответствии с пунктом 5.11. Положения порядок определения размера и условия назначения стимулирующих выплат установлен Приложением 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 1 Порядка определения размера и условия назначения стимулирующих выплат (Приложение 1 к Положению об оплате труда работников) в целях обеспечения общественного участия в определении и назначении стимулирующих выплат в Учреждении создается Комиссия по согласованию стимулирующей части заработной платы работников ГАОУ ДПО МЦКО, в состав которой входят представители административно-управленческого персонала, работники Учреждения, представитель первичной профсоюзной организации.

В полномочия Комиссии входит анализ представленных в Комиссию документом по оценке результативности и эффективности труда работников; оценка выполнения работниками Учреждения, включая совместителей (внутренних и внешних), утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер выплат за результативность и эффективность работы из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения на основании протокола, подготовленного по результатам заседания Комиссии с указанием основания выплаты и соответствующего пункта положения об оплате труда. При назначении стимулирования за выполнение важных поручений указывается наименование соответствующего поручения.

Согласно пункту 5 Порядка на основании письменного заявления работника Комиссия знакомит его с протоколом только в части касающихся работника сведений под подпись.

Пунктом 6 Порядка установлено, что в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с протоколом работник вправе подать, а Комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работника о несогласии с оценкой результативности и эффективности его деятельности. Основанием для подачи заявления работниками является имеющийся, по их мнению, факт нарушения требований, установленных Положением об оплате труда работников в части оснований и порядка установления стимулирующих выплат и (или) арифметические и технические ошибки. Комиссия обязана осуществить проверку обоснованного заявления работника и дать аргументированный ответ по результатам проверки. В случае установления в ходе проверки факта нарушения процедур оценивания или факта допущения технических ошибок, повлекших ошибочную оценку результативности и эффективности труда работника, ошибочно определенные размеры стимулирующих выплат подлежат корректировке.

В Приложении № 2 к Положению об оплате труда работников перечислены критерии оценки эффективности труда работников.

Последующими изменениями Положения об оплате труда работников и Приложений к нему в соответствии с приказами от 08.09.2022 № 23-03/282, от 05.06.2023 № 23-09/176 были детализированы и конкретизированы основания и порядок начисления конкретных видов стимулирующих выплат, однако необходимость объективной оценки эффективности труда работников при принятии решения о премировании осталась неизменной.

Ранее действовавшее Положение об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО (утв. директором 21.12.2020) также содержало положение о необходимости объективной оценки эффективности труда работников при принятии решения о премировании (пункт 3.5, подпункты 3.5.1, 3.5.1.3), а также положение о том, что оценку результативности деятельности работников за ответный период в соответствии с показателями для установления стимулирующих выплат производит Комиссия по согласованию стимулирующей части заработной платы (подпункты 3.5.1.2, 3.5.1.5, 3.5.1.6).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО от 31.08.2022 и Приложений №№ 1, 2 к нему с последующими изменениями, Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО от 21.12.2020 следует, что, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат, реализация данного права не может быть произвольной, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу Учреждения, снижение размера поощрения либо лишение поощрения должно быть мотивировано. Премирование работников осуществляется приказом руководителя Учреждения на основании протокола, подготовленного по результатам заседания Комиссии по согласованию стимулирующей части заработной платы работников с указанием основания выплаты, соответствующего пункта Положения об оплате труда и приведением критериев оценки эффективности труда конкретного работника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при снижении истцам размера премий и их лишении в спорные месяцы (март, июнь 2022 года; март, июнь, сентябрь 2023 года) за «подготовку и проведение важных мероприятий», за «выполнение особо важных и ответственных поручений» и «по результатам работы за год» в 2022, 2023 годах работодателем оценивалось качество работы каждого из истцов, их отношение к труду, вклад в общую работу Учреждения. Работодателем не представлены доказательства того, что решения о премировании, не премировании истцов принимались и размеры премий определялись исходя из критериев оценки эффективности труда работников на основании протокола, подготовленного по результатам заседания Комиссии по согласованию стимулирующей части заработной платы работников с указанием основания выплаты и соответствующего пункта Положения об оплате труда, а также были оформлены приказами руководителя Учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО и Приложениями №№ 1 и 2 к нему.

Доказательств того, что в спорные периоды качество и эффективность работы каждого из истцов, их отношение к труду, вклад в общую работу Учреждения отличались от тех же показателей, которые имели место в месяцы, за которые истцам были начислены премии в максимальном размере, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что размер премий истцам устанавливался с учетом финансового положения работодателя, такие доказательства ответчик не представил.

Судебная коллегия неоднократно предлагала представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Положением об оплате труда работников порядка принятия решения о премировании истцов и оценки эффективности их работы, однако такие доказательства представлены не были.

Внутренняя переписка по электронной почте на 2-х листах от 22-25.11.2022 и от 10-16.03.2023, список работников Управления экзаменации и тестирования без указания размера премий, выдержки из названного списка с указанием размера отдельно взятых премий в отношении истцов, которые не подписаны, не скреплены печатью и не имеют указания на вид премий и основания их начисления не подтверждают соблюдение работодателем установленного Положением об оплате труда работников порядка принятия решения о премировании истцов и оценки эффективности их работы.

Из этого следует, что в нарушение приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО и Приложений №№ 1 и 2 к нему с последующими изменениями, Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО от 21.12.2020 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не доказано, что снижение размера поощрений в сравнении с предыдущими периодами и лишение поощрений было мотивированным и было обусловлено низким качеством, неэффективностью работы истцов, их ненадлежащим отношением к труду либо финансовым положением Учреждения.

Таким образом, поскольку доказательств иного работодателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация работодателем права на премирование истцов в спорный период носила произвольный характер, что противоречит требованиям закона, локальным нормативным актам работодателя и нарушает права истцов.

Представленные в материалы дела служебные записки в отношении ФИО и ФИО, а также письменные объяснения этих работников не являются доказательством обоснованности снижения размера поощрения и лишения поощрения названных работников в спорные периоды, так как сведений о том, что данные служебные записки и письменные объяснения работников при принятии решения о премировании учитывались работодателем и послужили основанием для принятия решений о снижении размера поощрений и лишении поощрений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что решения работодателя о снижении истцам размера премий и их лишении в спорные периоды было обоснованным.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (стимулирующих выплат), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) исходя из расчета истцов, который проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, а также компенсация морального вреда в заявленных истцами размерах, которые соответствуют степени причиненных истцом нравственных страданий, длительности нарушения их права, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика взыскивается государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 налогового кодека Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) исходя из размера взысканных сумм и удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ФИО невыплаченную часть стимулирующей выплаты за «подготовку и проведение важных мероприятий» за сентябрь 2022 года в размере 9 000 рублей, за «выполнение особо важных и ответственных поручений» за март 2023 года в размере 24 000 рублей, за июнь 2023 года - в размере 34 000 рублей, «по результатам работы за год» в размере 4 000 рублей (за 2022 год), «по результатам работы за год» в размере 29 000 рублей (за 2023 год), неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.11.2023 в размере 12 081,87 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ФИО невыплаченную часть стимулирующей выплаты за «подготовку и проведение важных мероприятий» за июнь 2022 года в размере 11 000 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 16 000 рублей, за сентябрь 2023 года в размере 36 000 рублей, за «выполнение особо важных и ответственных поручений» за март 2022 года в размере 5 000 рублей, за март 2023 года в размере 29 000 рублей, за июнь 2023 года - в размере 34 000 рублей, «по результатам работы за год» в размере 9 000 рублей (за 2022 год), «по результатам работы за год» в размере 29 000 рублей (за 2023 год), неустойку за задержку выплаты заработной платы заработной платы по состоянию на 16.11.2023 в размере 21 899,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ФИО невыплаченную часть стимулирующей выплаты за «подготовку и проведение важных мероприятий» за сентябрь 2023 года в размере 36 000 рублей, за «выполнение особо важных и ответственных поручений» за март 2022 года в размере 5 000 рублей, за июнь 2022 года в размере 9 000 рублей, за март 2023 года в размере 29 000 рублей, за июнь 2023 года в размере 34 000 рублей, «по результатам работы за год» в размере 29 000 рублей (за 2023 год), неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.11.2023 в размере 15 655,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 8 106,37 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.10.2024

Председательствующий

Судьи