Решение от 04.04.2018 по делу № 2-133/2018 от 21.09.2017

№2-133/2018 (12-7210/2017)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Бельских Н.В., ответчика Булановой Е.А., ее представителя Илющенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринец О.В, к Булановой О.В, об оспаривании результатов межевания и установлении местоположения смежной границы земельного участка,

установил:

Маринец О.В. обратилась с настоящим иском в суд, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СНТ ... участок .... Смежным участком является участок 23, принадлежащий Булановой Е.А. При проведении работ по уточнению границ земельного участка Буланова Е.А. отказалась согласовывать смежную границу.

Между тем, в ГКН внесены сведения о границах участка ответчика, в том числе смежной с участком истца, неверно: не соответствуют правоустанавливающим документам. Просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок ..., в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана, подготовленного МКУ «Городской центр градостроительства».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла предмет требований, окончательно просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ..., ...;

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...2, ...;

установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом МКУ «Городской центр градостроительства» от .... с координатами точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МКУ «Городской центр градостроительства», ООО ПФ «Геоцентр», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Мустаева А.К., СНТ «Дубки-2».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в суд направила представителя.

Третьи лица Мустаева А.К., представители МКУ «Городской центр градостроительства», ООО ПФ «Геоцентр», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, СНТ «Дубки-2» не явились, извещены надлежаще.

Мустаева А.К. и СНТ «Дубки-2» представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Бельских Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что сведения в ГКН о смежной границе между участками внесены не по фактически существующей границе. Акт согласования предыдущий собственник (... не подписывала, граница определена не по забору, который установлен более 15 лет и никогда не передвигался. Конфигурация участка по сведениям, внесенным в ГКН, не соответствует конфигурации участка по правоустанавливающим документам.

Буланова Е.А. и ее представитель Илющенко А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, они являются ненадлежащими ответчиками.

Буланова Е.А. пояснила, что приобрела данный участок по договору купли-продажи с уже установленными границами, забор был ветхий, в некоторых местах наклонен. Она посмотрела границы участка в ГКН и от этой границы при начале строительства отступила 2 метра.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент установления спорной границы) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок N в с/т ... площадью .... предоставлен в собственность Маринец Н.И. на основании постановления администрации ... N-п от ....

Постановлением администрации г.Оренбурга №311-п от .... уточнена площадь по фактическим границам земельного участка, считая ее .... согласно проведенной инвентаризации; уточнено местоположение: ..., земельный участок N. На земельном участке расположено строение – садовый домик (копия дела правоустанавливающих документов т...).

... умерла ...., наследником к ее имуществу в виде земельного участка площадью .... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., является Маринец О.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от ...

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенный по адресу: ..., ..., ..., участок ... распоряжением Администрации ... N от ... предоставлен в собственность .... (копия дела правоустанавливающих документов ...).

По договору купли-продажи земельный участок N по ... в ...-2 продан ... ответчику Булановой Е.А.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках:

- с кадастровым номером ... и ... внесены .... на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков границах кадастрового квартала ... от ...

Земельный участок с кадастровым номером ... (...) имеет следующие характеристики: площадь ... вид права – государственная собственность. На основании заявления о государственном кадастровом учете от .... (заявитель ... постановления администрации ... N-п от ...., описания земельных участков от .... ООО ПФ «Геоцентр» в сведения ЕГРН внесены в том числе следующие изменения: площадь ...м.,

.... внесены изменения о собственнике: правообладатель ..., .... – правообладатель Буланова Е.А. Сведениям о предыдущих правообладателях присвоен статус «архивный».

Земельный участок с кадастровым номером ... (...) имеет характеристики: площадь ...м., вид права – собственность, правообладатель Маринец Н.И.

.... внесены изменения: собственник Маринец О.В., сведениям о предыдущем правообладателе присвоен статус «архивный».

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ... (...) имеется описание земельных участков, подготовленное ООО ПФ «Геоцентр», с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... (л.д....

Истец, заявляя требования о признании незаконными результатов межевания, ссылалась на то, что с Маринец Н.И., как со смежным собственником, не была согласована граница земельного участка ответчика: подпись в акте согласования Маринец Н.И. не принадлежит.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от .... N.... изображение подписи от имени Маринец Н.И. в копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенное в строке N, в графе «Подпись и дата» выше рукописной записи ....» является изображением подписи, выполненной не самой Маринец Н.И., а другим лицом.

Заявляя требования о признании местоположения границы земельного участка согласованной, истец ссылалась на то, что местоположение смежной границы с земельным участком ответчика, определенное по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка и указанное им в проекте межевого плана от ...., подготовленным кадастровым инженером МКУ «Городской центр градостроительства» ...В., в точках ... соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, а также требованиям закона.

В заключении кадастрового инженера, являющемся частью межевого плана от ...., указано, что замеры кадастровым инженером выполнены по фактическому местоположению, в сложившихся границах. При подтверждении фактического местоположения границ участка использованы карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба ... (составленные для проведения инвентаризации земель в кадастровом квартале ... ...), а также картографическая основа ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по контрольным замерам составила ... кв.м., что не нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании исследовался вопрос о местоположении фактической границы между участками, принадлежащими сторонам.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что по смежной границе с участком ответчика более 15 лет установлен забор. В обоснование представила фотоснимки, а также ссылалась на то, что по смежной границе посажены три сосны.

Ответчик, не оспаривая наличие деревьев на смежной границе, полагала, что забор был перемещен от смежной границы вглубь ее участка. Между тем, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что забор был перемещен, не представила. Одновременно пояснила, что забор по смежной границе имелся, но был ветхий и наклонен.

Ответчиком также не представлено и доказательств того, что смежная граница, определенная в межевом плане от ...., не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между земельными участками сторон и правоустанавливающим документам.

Кадастровый инженер указал, что при подтверждении фактического местоположения границ были использованы фотопланы местности, составленные для проведения инвентаризации земель в кадастровом квартале ... ... и картографическая основа ЕГРН.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о нарушении процедуры порядка согласования границ смежных участков, предусмотренной ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, при межевании .... ООО ПФ «Геоцентр» земельного участка с кадастровым номером ..., и, как следствие незаконности этих результатов межевания.

Не доверять представленному заключению и межевому плану от .... у суда оснований не имеется. Смежный собственник Мустаева А.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика об истечении сроков давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку истцом оспаривается граница со смежным земельным участком, к требованиям подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд полагает исчислять срок с момента, когда истец стала собственником спорного земельного участка, а именно с .... (дата регистрации права собственности), а не с даты возникновения права собственности у наследодателя, как полагал ответчик. Позиция истца о том, что о нарушении своего права Маринец О.В. стало известно позднее, ничем не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании права и сделки купли-продажи между .... и Булановой Е.А. опровергается материалами дела. Таких требований истец не заявляла, а требование об оспаривании результатов межевания и установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права.

Между тем суд не может согласиться с тем, что исключению из ЕГРН подлежат сведения об описании границ земельного участка Булановой Е.А., поскольку иные границы участка, принадлежащего ответчику, за исключением смежной, права истца не затрагивают. Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части исключения из ЕГРН сведений о смежной границе.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...2, ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...2, ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...... ....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ...:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░