Решение по делу № 22К-729/2024 от 08.04.2024

Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет источник дохода, объективных данных, свидетельствующих о том, что он склонен к противоправному поведению и может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты> и возглавляет <данные изъяты>, является единственным компетентным лицом, которое может обеспечить его функционирование. Отмечает, что судом не учтено надлежащим образом состояние его здоровья, не дана надлежащая оценка показаниям обвиняемого об отсутствии намерения скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Полагает, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о незаконности вынесения и.о.руководителя СО постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при условии отсутствия вступившего в законную силу постановления суда о разрешении отмены такового постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей, основываются на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельствах, игнорировании отсутствия доказательств, подтверждающих мотивировку следователя заявленного ходатайства. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не приведены в обжалуемом постановлении.

Считает, что меры превенции органа предварительного расследования, положенных в мотивировку ходатайства, при установленных обстоятельствах могут быть достигнуты при применении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выражая несогласие с постановлением, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Агапов И.А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с отсутствием оснований для предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было отменено постановление о прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

07 февраля 2024 года постановлением Советского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью выполнения прокурором требований ст.221 УПК РФ.

Судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты>, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Устойчивыми социальными связями он не обременен, ему известны личные данные свидетелей, в том числе работников <данные изъяты>, которые зависимы от него материально, бывшей супруги, с которой они имеют общих детей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции верно не имелось.

Довод об отсутствии доказательств возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили иные данные, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Ссылки жалобы на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, а также оказывать воздействие на свидетелей, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено. Согласно поступившего сообщения в суд апелляционной инстанции из <данные изъяты>, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. Вопросы о порядке и условии содержания в следственном изоляторе, как верно отмечено судом, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

С учётом объёма выполненных действий, обстоятельств расследуемого преступления, установленной особой сложности дела, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вынесение Советским районным судом г.Иваново постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего такую отмену, до вступления в законную силу решения суда, не свидетельствует о незаконности производства по делу и рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Оценка данного постановления не является предметом данного судебного заседания. Кроме того, согласно приобщенного апелляционного постановления Ивановского областного суда от 02 апреля 2024 года, вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей – на 23 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий