Решение от 06.09.2022 по делу № 22-1522/2022 от 21.07.2022

Судья Ибрагимов А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12 и ФИО13,

при секретаре ФИО14,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики

Дагестан ФИО40,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО39,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО50 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО51 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО40, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО39 и оправданного ФИО51, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 органами предварительного расследования обвиняется в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в период времени с начала лета 2013 по 11 апрель 2018 г. на территории Ботлихского и <адрес>ов Республики Дагестан при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Действия ФИО51 были квалифицированы по ч.2 ст.208 УК РФ.

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО9 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В заседании суда первой инстанции ФИО9 виновным себя в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, не признал.

В апелляционном представлении заместителем прокурора <адрес> ФИО50 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование представления указано на то, что постановленный в отношении ФИО51 оправдательный приговор не отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях ФИО51 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, суд указал на то, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, допрошенных в суде по ходатайству сторон, суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО51, и подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела. При этом судом не учтено, что указанные выше свидетели защиты являются родственниками, близкими знакомыми и односельчанами ФИО51 и дают показания с целью помочь ему избежать наказания за совершенное тяжкое преступление. В целях проверки этих версий и причастности ФИО51 к совершению названного преступления был допрошен большой круг указанных в приговоре и в материалах дела свидетелей, представленных стороной обвинения и вызванных по ходатайствам стороны защиты, из числа близких родственников и знакомых. Однако, сообщенные ими сведения, с учетом родственных и длительных приятельских отношений, отсутствия у них возможности беспрерывного наблюдения за действиями ФИО51, конкретным местом нахождения ФИО51, времени, и места совершения преступления и их характера свидетельствуют об отсутствии алиби у ФИО51, виновность которого установлена совокупностью других доказательств.

Отказ ФИО51 от первоначальных показаний о своих действиях, совместных действиях других членов НВФ и изменение этих показаний в дальнейшем свидетельствуют о том, что это вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное или приуменьшить свою роль и роль родного брата ФИО33 в совершении преступления, и должно быть расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанный вывод подтверждается и тем, что все следственные действия с ФИО51, в том числе и первые допросы, проводились в присутствии защитника ФИО37, нанятого родственниками по соглашению, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, не высказавших замечаний по поводу их проведения. К тому же ФИО9 при первичных допросах заявлял, что он дает показания добровольно, без принуждения, в отношении него никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось. При этом вопреки убеждению стороны защиты, вскрытие себе вен ржавым гвоздем не свидетельствует о том, что к нему было применено физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников следственного изолятора. Данное обстоятельство произошло в СИЗО после беседы с двоюродной сестрой ФИО51-ФИО17 и судом по данному обстоятельству не дана оценка. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия в отношении ФИО51, в результате чего последний оговорил как себя, так и ФИО33, сторона защиты суду не представила. При поступлении ФИО51 в ИВС УМВД России по г.Махачкала и СИЗО-1 г.Махачкалы, он осмотрен медицинскими работниками, при осмотре у ФИО51 телесных повреждений на теле, следов побоев, не обнаружено, каких-либо жалоб от него, не поступило. Кроме того, из постановлений от <дата> и <дата> усматривается, что по сообщениям о преступлении в связи с применением в отношении ФИО51 сотрудниками правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 и ст.302 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №8 (оперативные сотрудники ЦПЭ МВД по РД) судом дана критическая оценка, со ссылкой на ч.2 ст.75 УПК РФ. Тогда как данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а изложенное в них не является догадками, предположениями и слухами, ими изложен рассказ самого подсудимого ФИО51 в пути следования из <адрес> в г. Махачкалу.

Также суду не представлено данных, свидетельствующих о применении оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД в отношении свидетелей обвинения ФИО35 и ФИО34 психологического и физического давления, в результате чего указанные свидетели оговорили ФИО51. Представленные в суд стороной защиты карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, <дата>, <дата> и медицинская карта ФИО35, свидетельствуют лишь о том, что ФИО35 поступила в приемное отделение в ГБУ РД «ГКБ №» с диагнозом гипертонический криз. При этом в ходе осмотра проводимых медицинскими работниками от нее каких-либо заявлений об оказании психологического и физического давления не поступало. При таких обстоятельствах выводы о применении в отношении свидетелей ФИО35, ФИО34 и ФИО51 незаконных методов ведения следствия, в том числе применения к ним насилия, являются явно надуманными. Так, по делу не имелось и в судебном заседании не установлено объективных данных, дающих основание полагать о наличии оговора ФИО51 свидетелями ФИО35 и ФИО34 В ходе выездного судебного процесса в <адрес> ФИО35 прямо указала на ФИО51, как на лицо, которое приходило к ней домой с продуктами питания для члена НВФ ФИО2.

Давая критическую оценку протоколу допроса ФИО51 в качестве подозреваемого от <дата>, суд, исходил того, что следователь ФИО36 не имел реальной возможности начать допрос ФИО51 <дата> с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, поскольку следователь ФИО36 и защитник ФИО37 находились в здании ИВС <дата> с 11 часов 50 минут до 12 часов 45 минут, в связи, с чем следователь не имел реальной возможности начать и завершить его допрос. Однако, ответ ИВС УМВД России по г.Махачкала от <дата> в котором указано время посещения следователем ФИО36 и адвокатом ФИО37 подозреваемого ФИО51, которое не совпадает со временем, указанным в процессуальном документе, отмеченном в приговоре, не свидетельствует о фальсификации данного документа и его подложности. Как видно из ответа начальника ИВС УМВД России по г.Махачкала, следователь совместно с защитником ФИО37 посещали подозреваемого ФИО51 и находились с ним довольно длительное время, достаточное для проведения оспариваемых стороной защиты следственных действий. Несовпадение времени (часов и минут), указанного в процессуальных документах и в ответах начальника ИВС, не свидетельствуют о не проведении следователем оспариваемых следственных действий и фальсификации подписей свидетеля, поскольку свидетель таких заявлений при подписании протокола допроса не сделал. Кроме того, фиксация времени прихода и ухода в ИВС следственный изолятор сотрудников правоохранительных органов, защитников и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона и является приблизительной, поэтому не может быть признанной точной и объективной.

Судом дана неверная оценка протоколам опознаний по фотографиям ссылаясь на то, что в силу ч.7 ст.193 УПК РФ, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Тогда как ФИО9 до опознания был допрошен в качестве свидетеля и давал показания на опознающих на основании ч.2 ст.193 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод о том, что детализация соединения абонентского номера 89608535366, из показаний на предварительном следствии указанный абонентский номер принадлежал ФИО51, не может являться доказательством подтверждения совершения им преступления. Тогда как, из анализа детализации звонков абонентского номера ФИО51 свидетельствует о том, что в период с октября 2016 г. до <дата> ФИО9 с основном находился на территории <адрес>, неоднократно находился и на территории <адрес>. Кроме того, сведения, полученные из анализа детализации звонков абонентского номера ФИО51, также соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО51, согласно которым после задержания <дата> в г.Махачкале ФИО38, они встретились в <адрес>, после чего через несколько дней ФИО9, испугавшись, что ФИО38 сообщит о нем в правоохранительные органы как об участнике НВФ, выехал за пределы Республики Дагестан в <адрес>, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также анализ детализации звонков абонентского номера телефона ФИО51 соответствует показаниям свидетеля Свидетель №6-участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которым после задержания <дата> в г.Махачкале ФИО38 им по указанию руководства отдела <дата> по телефону дважды вызывался в отдел полиции ФИО9, однако последний по вызову в отдел полиции не явился, отключив телефон, уехал в <адрес>.

Суд, не приведя в описательно-мотивировочной части никакого обоснования в отношении судьбы вещественных доказательств, не перечислив их, в резолютивной части приговора указал «вещественные доказательства хранить при деле», никак не мотивировав принятое решение.

С учетом изложенного, невыполнение требований ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, одностороннее, неполное и необъективное судебное следствие, а также неправильная оценка доказательств, привели суд к установлению на их основании неверных фактических обстоятельств, повлекших вынесение приговора, искажающего саму суть правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные в приговоре суда, по своему характеру являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора, а оставление этих ошибок без исправлений противоречит основам и принципам правосудия.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО50, адвокат ФИО39, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО40 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Оправданный ФИО9, адвокат ФИО39 возражали против удовлетворения апелляционного представления, не усмотрев оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО51 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ), то есть основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из обжалованного приговора следует, что суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора те же обстоятельства, которые приведены в обвинении ФИО51, признав неубедительными доказательства стороны обвинения, приведенные в обоснование виновности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях оправданного.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора, помимо прочего, должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО51 в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в ней лишь излагается предъявленное ФИО51 органом предварительного расследования обвинение и оценка доказательств.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений об установленных судом обстоятельствах уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежит проверке и иные доводы апелляционного представления.

Кроме того, согласно требованиям п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.395 УПК РФ, в их взаимосвязи суд оставил без проверки и разрешения вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, то есть имело ли место событие преступления.

Судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО51 состава преступления, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания фактических обстоятельств, если было установлено судом.

Суд в обоснование вывода о непричастности ФИО51 к совершению вменяемого ему преступлении по данному делу в приговоре привел его показания в судебном заседании о том, что оперативные сотрудники ЦПЭ Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №8 оказывали на него психологическое и физическое давление, пытали его током и угрожали тем, что если он не возьмет вину на себя, то они посадят в тюрьму его мать и сестру и, что суд этим показаниям отдает предпочтение и считает их достоверными, так как они полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает критическую оценку, данную судом в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №8, допрошенных в суде о том, что данные свидетели имеют прямой интерес в исходе данного уголовного дела, потому их показания не могут быть приняты судом во внимание, и не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что они являются оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, которые по поручению следователя в нарушении требований ст.188 УПК РФ осуществили принудительный привод ФИО51 и непосредственно принимали активное участие в оказании на него психологического и физического давления, принуждали его подписать заранее подготовленный бланк допроса в качестве подозреваемого, угрожая тем, что они посадят в тюрьму его близких родственников преждевременной, по следующим основаниям.

Так, судом в приговоре не дана критическая оценка показаниям указанных выше свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №8 они не принимали участие в оказании на обвиняемого ФИО51 психологического и физического давления, не принуждали его подписать заранее подготовленный текст протокола в качестве подозреваемого и не угрожали тем, что они посадят в тюрьму его близких родственников. В этой части показаниям свидетелей судом в приговоре также не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля по данному делу следователь ФИО36 в суде показал, что по заявлению ФИО51 о применении в отношении него насилия и незаконных методов получения доказательства (о совершении преступления) органами предварительного расследования проведена проверка в соответствии УПК РФ и в этой части имеется вынесенное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции и него (следователя) за отсутствием события преступления.

Оценив показания ФИО51 в качестве подозреваемого от <дата>, данных им на предварительном следствии и в суде, суд пришел к выводу о правдивости и достоверности его показаний, данных в ходе судебного заседания, поскольку следователь ФИО36 и защитник ФИО37 не имели реальной возможности начать допрос <дата> в 12 часов 00 минут и закончить 13 часов 20 минут, так как они находились в здании ИВС в этот день с 11 часов 50 минут до 12 часов 45 минут.

Однако, ответ ИВС УМВД России по г.Махачкала от <дата>, в котором указано время посещения следователем ФИО36 и адвокатом ФИО37 подозреваемого ФИО51, которое не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, отмеченных в приговоре, не свидетельствует о фальсификации данного документа и его подложности.

Как видно из ответа начальника ИВС УМВД России по г.Махачкала, следователь совместно с защитником ФИО37 посещали подозреваемого ФИО51 и находились с ним довольно длительное время, достаточное для проведения оспариваемого стороной защиты следственного действия.

Несовпадение времени (часов и минут), указанного в процессуальных документах и в ответах начальника ИВС, не свидетельствуют о не проведении следователем оспариваемого следственного действия и фальсификации подписей ФИО51, поскольку он таких заявлений при подписании протокола допроса не сделал.

Кроме того, фиксация времени прихода и ухода в ИВС, следственный изолятор сотрудников правоохранительных органов, защитников и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона и является приблизительной, поэтому не может быть признанной точной и объективной.

Суд, признавая показания ФИО51, данные в судебном заседании достоверными, а другие его показания, данные в ходе предварительного расследования, недостоверными, принял за основу показания ФИО51, который не поддержал показания, приведенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и пояснил, что они получены под пытками и угрозами.

Этот вывод суда, вопреки требованию закона, носит преждевременный и предположительный характер, поскольку в основу такого вывода судом положены доказательства, которые не достаточно были исследованы судом, им не проверялся факт применения физического и психологического насилия в отношении ФИО51 при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, а показаниям допрошенного в той части в качестве свидетеля - следователя ФИО36, оценка судом дана без надлежащей проверки.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству сторон был допрошен в качестве свидетеля - следователь ФИО36, который исключил применение незаконных методов следствия в отношении ФИО51, который допрашивался по делу.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №8 (оперуполномоченные ЦПЭ МВД РД), которые осуществляли по делу принудительный привод ФИО51 к следователю, также отрицали применение незаконных методов следствия и получения доказательств в отношении ФИО51 путем применения насилия и других незаконных методов.

Согласно пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст.235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Проверяя утверждение свидетелей ФИО35 и ФИО34 о даче ими показаний против ФИО51 и принимая решение о недопустимости их показаний, данных, как в суде, так и на следствии, суд первой инстанции обосновал свои выводы в приговоре об их недостоверности и не согласованности.

Между тем, утверждения суда первой инстанции о нарушениях требований закона при допросах данных свидетелей на предварительном следствии и в суде прямо противоречат имеющимся в уголовном деле данным, согласно которым им разъяснялись все необходимые права, в том числе права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем имеются отметки и подписи в протоколах их допросов, где они прямо указывали на ФИО51, как на лицо, которое оказывал члену НВФ ФИО41 помощь продуктами и предоставлением жилья, что не отрицал на следствии и сам ФИО9. Суду не представлено данных, свидетельствующих о применении оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД в отношении свидетелей обвинения ФИО35 и ФИО34 психологического и физического давления, в результате чего указанные свидетели оговорили ФИО51. Следовало проверить и дать оценку доводам стороны защиты относительно вызовов скорой медицинской помощи свидетелю ФИО35 в ОП по <адрес> г.Махачкалы от 3, 4 и <дата>, из которых следует, что последняя поступила с диагнозом: гипертонический криз. При этом в ходе осмотра, проводимых медицинскими работниками, от нее каких-либо заявлений об оказании психологического и физического давления не поступало.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.193 УПК РФ, суд указывает в приговоре, что до проведения опознания по фотографиям свидетель ФИО9 в нарушение данной нормы, не был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемых лиц, а также о приметах и особенностях, по которым он мог опознать предъявляемых лиц по фотографиям. Тем самым, полагает, что протоколы предъявления для опознания от <дата> фотографии участников НВФ ФИО42 «Халида», ФИО2 «Абу-Бакр», ФИО43 «Аль-Бару» свидетелем ФИО51, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст.305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не в полной мере.

Анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости доказательств протоколов опознаний от <дата> участников свидетелем ФИО51.

Протоколы предъявления ФИО51 для опознания фотографии участников НВФ ФИО42 «Халида», ФИО2 «Абу-Бакр», ФИО43 «Аль-Бару», судом признаны недопустимыми доказательствами на том основании, что следственные действия проведены с нарушением правил ст.193 УПК РФ, по мнению суда, следователем проведено опознание по признакам, недостаточным для идентификации личности опознаваемого.

Наряду с этим, в приговоре не указано, какие именно конкретные требование, из содержащихся в ст.193 УПК РФ, нарушено при проведении опознания.

Из протокола допроса ФИО51 от <дата> видно, что он указал приметы лица, назвал инициалы и прозвище участников НВФ, с которыми он был знаком длительное время и которым он предоставлял ночлег и продукты питания. Из протоколов опознаний по фотографиям усматривается, что требования ч.7 ст.193 УПК РФ соблюдены, а именно в протоколах указаны, по каким приметам ФИО9 опознал участников НВФ, назвал их имена, прозвище. Замечаний на протоколы опознаний участниками следственных действий не подавались.

При таких обстоятельствах вывод суда о недостаточности признаков для идентификации личностей опознаваемых являются немотивированными, в связи с чем неубедительными.

При принятии решения судом не учтено, что в проведении опознаний, кроме следователя, участвовали понятые ФИО44 и ГюльФИО32, которые обладают информацией об обстоятельствах проведения опознаний и показания которых могли повлиять на выводы суда.

В силу закона выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены и дать им оценку в совокупности с иными собранными пот делу доказательствами,

Кроме того, содержание постановленного в отношении ФИО51 приговора свидетельствует о том, что данный документ, в котором излагаются обстоятельства описание доказательств виновности или невиновности ФИО51: многочисленные показания свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, данные ими в ходе следствия и в суде, содержат стилистические ошибки, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего, в том числе не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оправдательный в отношении ФИО51 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и соответствующее требованиям УПК РФ решение по делу.

С учетом изложенного, доводы прокурора, касающиеся оправдания ФИО51, подлежат удовлетворению.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО51 в связи с его оправданием по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает, указанных вопрос оставляет на усмотрение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения по настоящему делу частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан - государственного обвинителя ФИО50

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: