Решение по делу № 33-3782/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-3782/2022    

(номер дела суда первой инстанции № 2-1374/2022 )

УИД 33RS0001-01-2022-002063-15

         Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                  Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Носкова А.В. на решение

Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмонина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Алексея Владимировича в пользу Шмонина Сергея Владимировича денежные средства по расписке от 10.04.2020 в размере 964 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.04.2020 в размере 42 175,19 руб., денежные средства по расписке от 18.01.2021 в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.01.2021 в размере 29 803,15 руб., в возврат государственной пошлины 15 909 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шмонин С.В. обратился в суд с иском к Носкову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 10.04.2020 в размере 964080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.04.2020 в размере 42175,19 руб.; задолженность по договору займа от 18.01.2021 в размере 470000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.01.2021 в размере 29803,15 руб. Одновременно просит в случае неисполнения судебного решения в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, обязать Носкова А.В. передать истцу 30% от принадлежащей ответчику доли в ООО «Владимирские Зеленые технологии».

В обоснование требований указано, что 10.04.2020 между указанными лицами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 451 340 руб. с обязательством возврата предоставленной суммы в течение 18 месяцев частичными платежами. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не возвратил полученные денежные средства. 18.01.2021 Носковым А.В. получены от истца заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. с обязательством возврата суммы долга в течение 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество в виде 30% от принадлежащей ему доли в ООО «ВЗТ», что подтверждается соответствующей распиской. Свои обязательства Носков А.В. выполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 470000 руб.

Шмонин С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заедания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Шутко М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Носков А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Ястребова А.Ю., не отрицая факт передачи денежных средств по распискам от 10.04.2020 и от 18.01.2021, согласившись с суммой образовавшейся задолженности, полагала необоснованным требование истца об обращении взыскания на долю, принадлежащую ответчику в ООО «Владимирские Зеленые технологии». Одновременно просила снизить размер процентов, начисленных на сумму долга по распискам, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Владимирские Зеленые технологии», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носков А.В. просит изменить решение суда в части процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на то, что до подачи иска в суд перевел на счет истца 50 000 руб., в связи с чем сумма исковых требований подлежала уменьшению. Полагает, что размер госпошлины подлежал снижению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Носков А.В., извещенный по телефону (л.д.84), представитель третьего лица ООО «Владимирские Зеленые технологии», извещенный почтой (л.д.86), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Носковым А.В. рукописным способом исполнена расписка, датированная 10.04.2020, из текста которой следует получение им от Шмонина С.В., в долг денежных средств в размере 1 451 340 руб., с условием возвращения суммы долга равными суммами по 80630 руб. в течение 18 месяцев. Датой первого платежа указано 10.05.2020, датой последнего платежа - 10.10.2021.

Также Носковым А.В. рукописным способом исполнена расписка, датированная 18.01.2021, из текста которой следует получение им от Шмонина С.В., в долг денежных средств в размере 500 000 руб., с условием возвращения денежных средств в течение 6 месяцев.

Одновременно в расписке от 18.01.2021 указано, что в обеспечение обязательств ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему имущество, а именно: 30% от принадлежащей ему доли в ООО «Владимирские Зеленые технологии» - 15% от общей доли в ООО.

Указанные расписки содержат все существенные условия договора займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

Как указано стороной истца, Носковым А.В. частично возвращены денежные средства, а именно: по расписке от 10.04.2020 последним погашено 487260 руб., а по расписке от 18.01.2021 – 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что Носков А.В. перечислил истцу до подачи иска 50 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, указанный довод не может служить допустимым и относимым доказательством по делу в подтверждение утверждения ответчика о возврате истцу части долга в сумме 50 000 руб. до подачи Шмониным С.В. иска в суд.

Таким образом, согласно расчету истца, на день вынесения судом решения задолженность ответчика по основному долгу по расписке от 10.04.2020 составляет 964080 руб., по расписке от 18.01.2021 – 470 000 руб.

Более того, представитель ответчика Ястребова А.Ю. с расчетом задолженности согласилась.

После подачи иска в суд (28.03.2022) и уже в ходе рассмотрения дела 27.04.2022 ответчик перечислил истцу 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание данное обстоятельство, при этом стороны не возражали против зачета этой суммы в погашение долга по расписке от 18.01.2021.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, имеет место неисполнение обязанностей по договорам займа со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договорам займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по расписке от 10.04.2020 в размере 964080 руб. и суммы долга по расписке от 18.01.2021 в размере 470 000 руб.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмонина С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили, согласно расчету истца:

по расписке от 10.04.2020 за период с 12.10.2021 по 23.03.2022 – 42175,19 руб.;

по расписке от 18.01.2021 за период с 19.06.2021 по 23.03.2022 – 29803,15 руб.

Судом данный расчет проверен, он является арифметически верным, соответствующим периоду пользования займами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 395 ГК РФ и начисленных на сумму долга, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом и взысканы судом в размере, не превышающем однократный размер ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, суд отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в ООО «Владимирские Зеленые технологии», приняв во внимание положение ст. 329, п.1 и п.2 ст. 163 ГК РФ с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нотариального удостоверения договора залога спорной доли в пользу Носкова А.В., а также государственной регистрации договора залога. Залог спорной доли в ООО «Владимирские Зеленые технологии» в данном случае является ничтожным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 15909 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размере госпошлины подлежат отклонению, поскольку расходы истца на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     Якушев П.А.     

                   Удальцов А.В.

                             Бондаренко Е.И.