Решение от 29.04.2021 по делу № 2-125/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-125/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-003163-90)

Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего: судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Исраелян Г. Х. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание,

установил:

Исраелян Г.Х. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание.

Требования мотивированы тем, что истец Исраелян Г.Х. владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2068 кв.м., на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - склады.

Осенью 2020 года истец Исраелян Г.Х. возвел на земельном участке здание гаража, площадью 40,2 кв.м., при этом площадь застройки составляет 49,2 кв.м.

После проведения всех строительных работ истец Исраелян Г.Х. обратился к кадастровому инженеру для оформления технического плана на гараж для дальнейшей регистрации права по декларации.

После изучения документов, кадастровый инженер сообщил, что он не сможет зарегистрировать право собственности на гараж по техническому плану и декларации, так как действие п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется только на строительство гаражей на земельных участках, предоставленных для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец Исраелян Г.Х. после оформления договора аренды земли не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, так как полагал, что действие п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на гаражи, расположенные на земельных участках, предоставленных для любых целей.

Истец Исраелян Г.Х. считает, что поскольку разрешения на строительство капитального объекта ему не выдавалось, то возведенное здание гаража можно квалифицировать как самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Исраелян Г.Х. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ №.

Одним из пунктов, послужившим причиной отказа, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Истец Исраелян Г.Х. считает, что за ним может быть признано право собственности на самовольное строение, поскольку строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкции и инженерных коммуникаций гаража ООО «Евраз проект» нежилое здание (гараж) можно признать пригодным для нормальной и безопасной для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования эксплуатации.

На основании градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок расположен в зоне ПК-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» одним из основных видов разрешенного использования в зоне ПК-2 являются объекты гаражного назначения.

Истец Исраелян Г.Х. считает, что здание гаража возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Исраелян Г.Х. просит признать за ним право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м.

В судебное заседание истец Исраелян Г.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца Исраелян Г.Х. - Кымысов Е.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 137), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 135), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не

возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 128).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 136), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и истцом Исраелян Г.Х. заключен договор аренды земли №, по условиям которого Исраелян Г.Х. принял в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: коммунально-складская) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, для разрешенного использования в целях: склады, общей площадью 2068 кв.м. (л.д. 31-32).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2068 кв.м., которым пользуется истец Исраелян Г.Х. на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Исраелян Г.Х. возведено здание гаража, площадью 40,2 кв.м., при этом площадь застройки составляет 49,2 кв.м. (л.д. 13-16, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Исраелян Г.Х. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ №, поскольку отсутствует разрешение на строительство (л.д. 17).

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкции и инженерных коммуникаций гаража, выполненного ООО «Евраз проект» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое здание (гараж) можно признать пригодным для нормальной и безопасной для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования эксплуатации (л.д. 33-50).

На основании градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок расположен в зоне ПК-2 (л.д. 30).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» одним из основных видов разрешенного использования в зоне ПК-2 являются объекты гаражного назначения (л.д. 26-28).

Право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,2 кв.м., в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 78).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 97-100).

Из заключения эксперта на обследование строительных конструкций нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архитектурно Конструкторский Центр», следует, что нежилое здание - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2068 кв.м., можно признать отдельно стоящим зданием, между конструкциями двух объектов строительства – нежилого здания (гаража) и смежного нежилого здания нет общих элементов несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, кровли) и конструктивных связей (л.д. 103-122).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архитектурно Конструкторский Центр», судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено экспертом, включенным в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно согласуется с вышеуказанными актами обследования гаража, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, и оснований сомневаться в компетенции эксперта, в объективности и обоснованности составленного им заключения, у суда нет.

Суд приходит к выводу о том, что строительство спорного гаража произведено на земельном участке, предоставленном в аренду, для разрешенного использования в целях: склады, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о признании за истцом Исраелян Г.Х. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,2 кв.м.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>