Решение по делу № 2-1466/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1466/2019            УИД: 54RS0003-01-2019-000868-11

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневича А. В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

1. Парахневич А.В., обратившись в суд с данным иском, просил, с учетом уточнения требований, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от xx.xx.xxxx __ в виде выговора и неначисления персональной надбавки в размере 100% за xx.xx.xxxx года; взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб., взыскать надбавку за xx.xx.xxxx года в размере 17425,23 руб., взыскать надбавку за период с xx.xx.xxxx года (за фактически отработанное время) в размере 52275,69 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что с xx.xx.xxxx г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

    Оспариваемым приказом к нему применено необоснованное дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления персональной надбавки в размере 100% за xx.xx.xxxx года за нарушение п. __ должностной инструкции в части некачественного и несвоевременного исполнения служебных обязанностей, повлекшем нарушение сроков ввода в эксплуатацию автоматизированной системы планирования производства готовой продукции по договору с внешним подрядчиком, оказывающим услуги разработки программного обеспечения.

    Данный приказ полагает незаконным, поскольку свои обязанности исполнял качественно и своевременно, имели место не зависящие от него обстоятельства, которые не позволяли переходить к следующим этапам работы; им выполнялась работа не входящая в его должностные обязанности; на основании соглашения от xx.xx.xxxx г. он был переведен в отдел информационных технологий, но фактически остался на прежнем месте работы и выполнял прежние трудовые функции, однако ему было прекращена выплата персональной надбавки, в то время как его непосредственный руководитель сообщил ему о продлении выплаты данной надбавки.

    Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 391 Трудового Кодекса РФ просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях Парахневич А.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали на нарушение ответчиком установленного законодательством месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствие вины истца в непродлении договора, заключенного с ООО «Результат».

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми xx.xx.xxxx года между АО «НАРЗ» и ООО «Результат» заключен договор __ на выполнение работ по разработке автоматизированной системы планирования производства готовой продукции, оказание услуг. Срок действия договора один год. В соответствии с утвержденной на предприятии инструкции от xx.xx.xxxx г. (приказ __) Парахневич А.В. являлся ответственным исполнителем по данному договору, в связи с чем на нем лежала обязанность по взаимодействию с представителями контрагента по вопросам исполнении договора. Однако в нарушение данных обязанностей истец не предпринял необходимых мер для пролонгации договора, что привело в дальнейшем к невозможности его исполнения и повлекло для завода негативные последствия.

    Требование истца о взыскании невыплаченной надбавки является необоснованным, поскольку в соответствии с положением об установлении персональной надбавки (приложение __ к коллективному договору), данная выплата является стимулирующей выплатой, не входит в систему оплаты труда, целесообразность ее установления является правом работодателя. В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. такая надбавка Парахневичу А.В. не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась.

    Срок привлечения Парахневича А.В. к дисциплинарной ответственности полагает не пропущенным.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

    В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что Парахневич А.В. состоял с АО «НАРЗ» в трудовых отношениях (принят на работу согласно приказу от xx.xx.xxxx г. __ с окладом 31971 руб. (л.д. 45), трудовой договор от xx.xx.xxxx г. __ Приказом от xx.xx.xxxx г. __ с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Парахневичу А.В. была установлена персональная надбавка в размере 20029 руб.

На основании приказа от xx.xx.xxxx г. __ и согласно Положению об установлении персональных надбавок на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Парахневичу А.В. установлена персональная надбавка в размере 20029 руб.

xx.xx.xxxx года приказом управляющего директора АО «НАРЗ» __ создана рабочая группа по внедрению автоматизированной системы планирования производства готовой продукции для СО СЦ ТОиР: председателем группы назначен директор СО СЦ и ТОиР Костерин А.В., истец Парахневич А.В. включен в состав группы.

xx.xx.xxxx года между АО «НАРЗ» и ООО «Результат» заключен договор __ на оказание услуг по выполнению работ по разработке автоматизированной системы планирования производства готовой продукции со сроком его действия один год (п. __ договора).

В приказе управляющего директора АО «НАРЗ» от xx.xx.xxxx г. __ указано, что согласно заключению по материалам проверки, проведенной ведущим специалистом по информационной безопасности, Парахневичем А.В. нарушен пункт __ Должностной инструкции в части некачественного и несвоевременного исполнения служебных обязанностей, повлекшем нарушение сроков ввода в эксплуатацию системы автоматизированного планирования производства готовой продукции по договору от xx.xx.xxxx __ ему объявлен выговор, и отменено начисление персональной надбавки за xx.xx.xxxx года в размере 100% (л.д. 12,13).    Как указано в приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам проверки от xx.xx.xxxx г., докладная записка директора по безопасности от xx.xx.xxxx г., уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения сроков исполнения условий договора от xx.xx.xxxx г., объяснительная Парахневича А.В.

    В письме от xx.xx.xxxx г. __ «об изменении определенных сторонами условий трудового договора» Парахневичу А.В. был предложен перевод на должность инженера по автоматизированной системе управления производством в другой отдел (информационных технологий и связи без изменения трудовой функции с ежемесячным окладом 34115 руб.) и по соглашению от xx.xx.xxxx г. Парахневич А.В. был переведен на вышеуказанную должность с установлением должностного оклада в размере 34115 руб. и районным коэффициентом 1,25. В соглашении указано, что работнику могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 50, 51).

    На основании личного заявления истца от xx.xx.xxxx г. был издан приказ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 52, 53) об увольнении Парахневича А.В. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Парахневича А.В. послужила служебная записка директора по безопасности от xx.xx.xxxx года.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении Парахневичем А.В. вмененного ему впоследствии проступка не позднее xx.xx.xxxx года, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от xx.xx.xxxx года имело место по истечении установленного законом месячного срока, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и самостоятельным основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

Требование истца о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании невыплаченной персональной надбавки за xx.xx.xxxx года в размере 17425,23 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Парахневича А.В. о взыскании персональной надбавки, невыплаченной за xx.xx.xxxx года, суд учитывает следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия и порядок начисления персональной надбавки установлены в локальном нормативном акте - Положении об установлении персональных надбавок, являющемся приложением к коллективному договору на xx.xx.xxxx годы (л.д. 55-58).

Как следует из справки на л.д. 135 и показаний допрошенных свидетелей: итогового решения об установлении Парахневичу А.В. персональной надбавки на xx.xx.xxxx год управляющим директором АО «НАРЗ» принято не было, в связи с чем она не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что гарантированной частью заработной платы в АО «НАРЗ» является должностной оклад, который выплачивается за фактически отработанное время, а персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам и доплатам, которая устанавливается до xx.xx.xxxx текущего года, по истечении периода действия персональной надбавки работодатель имеет право продлить установление надбавки на очередной календарный год, изменить размер персональной надбавки, не устанавливать персональную надбавку на очередной календарный год (Положение об установлении персональных надбавок).

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная надбавка является выплатой стимулирующего характера, условия и порядок ее выплаты определены работодателем, ее выплата - это право, а не обязанность работодателя, а поскольку на период 2019 года такая надбавка Парахневичу А.В. не была установлена - оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется судом, с учетом обстоятельств дела, в сумме 7000 рублей.

    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 997 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ xx.xx.xxxx ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 24425,23 ░░░.

    3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 997 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░