Решение от 24.12.2021 по делу № 1-873/2021 от 08.11.2021

Дело № 1 – 973/2021 (1210232000300087)

(УИД №42RS0005-01-2021-008332-58)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого Бондаренко В.В.,

защитника – адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении

Бондаренко Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком ООО«<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 29октября 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко В.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30минут Бондаренко В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке автодороги, вблизи <адрес>, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово капитан полиции Потерпевший №1 (далее – старший инспектор ГИАЗ), назначенный на должность приказом врио начальника Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, является сотрудником полиции – должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действующий в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (в редакции от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ), должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ГИАЗ от 4 октября 2019 года, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с п.п. должностного регламента № 3 – в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; №.25 – осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, достоверно зная и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в период несения службы в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФобАП, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по составлению административного материала по привлечению Бондаренко В.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей неприязни к старшему инспектору ГИАЗ Потерпевший №1, имея умысел на подрыв авторитета и нормальную деятельность органов государственной власти, с целью унижения чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что оскорбление высказывается в присутствии посторонних граждан – Свидетель №4 и Свидетель №5, публично, неоднократно высказал в адрес старшего инспектора ГИАЗ Потерпевший №1 в неприличной форме оскорбления, содержащие его негативную оценку, грубую бранную лексику, унижающие честь и достоинство представителя власти, а также подрывающие авторитет и нормальную деятельность органов государственной власти. После чего Бондаренко В.В., действуя незаконно, умышленно, на почве возникшей неприязни к старшему инспектору ГИАЗ Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ГИАЗ Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Бондаренко В.В. в качестве обвиняемого (л.д. 94-98) следует, что 26 сентября 2021 года около 19 часов он, двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» вкузове серого цвета, государственный регистрационный знак № №, попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» вкузове синего цвета, государственный регистрационный знак № №. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле с символикой полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками. Затем приехал еще один экипаж ДПС в составе двух сотрудников полиции. Оба сотрудника полиции также были одеты в форменное обмундирование, приехали на служебном автомобиле с символикой полиции. На вопрос сотрудников о его документах и анкетных данных, он назвал сотрудникам только свои данные, поскольку документа, удостоверяющего личность, при себе у него не имелось. Далее сотрудники просили его пройти в служебный автомобиль, однако он отказывался, так как не понимал, за что сотрудники хотели сопроводить его в служебный автомобиль. Он ходил из стороны в сторону, так как переживал о случившейся аварии. Через несколько минут решил сесть в свой автомобиль. Каким-то образом случилось так, что он включил передачу, и автомобиль тронулся. Тут же сотрудники полиции потребовали, чтобы он вышел из автомобиля, что он и сделал. Один из сотрудников полиции, позднее ему стали известны его анкетные данные: Потерпевший №1, стал требовать от него пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. Он отказывался, так как был возмущен всей ситуацией, к тому же переживал из-за аварии. Он ругался словами нецензурной брани, однако не выражался в адрес конкретного сотрудника полиции словами нецензурной брани, а выражал свое недовольство по отношению к их службе. Затем схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. После этого Потерпевший №1 распылил ему в лицо газовый баллон, затем сотрудники полиции завели его руки за спину, надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль.

После оглашения указанных показаний подсудимый Бондаренко В.В. подтвердил, что совершил вышеописанное деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26 сентября 2021 года он находился на службе, когда командир дал указание прибыть на помощь экипажу 846, на ДТП с участием автомобилей, где один водитель был с признаками алкогольного опьянения. Взяв с собой алкометр, он вместе с напарником Свидетель №1 прибыл на служебном автомобиле на место ДТП на <адрес>. Он и Свидетель №1, а также присутствовавший на месте ДТП другой экипаж, находились в форменном обмундировании. У него на груди был установлен видеорегистратор «Дозор». Представившись подсудимому Бондаренко В.В., он попросил у него документы, на что Бондаренко В.В. ответил, что документов у него нет. Далее водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, на что водитель начал возмущаться, говорил, что никуда не ехал, автомобилем не управлял. Затем он вновь попросил его пройти в служебный автомобиль, однако Бондаренко сел в свой автомобиль и начал движение. Свидетель №1 выдернул ключи из замка, и автомобиль остановился. Поскольку, как он понял, Бондаренко это не понравилось, тот вышел из автомобиля, начал ругаться в отношении сотрудников полиции, размахивать руками и ударил его в грудь. От удара он почувствовал физическую боль. После этого в отношении Бондаренко В.В. им были применены физическая сила и специальные средства – газ и наручники. Кроме того, в ходе конфликта Бондаренко В.В. был агрессивен, высказывал в отношении него оскорбления. Все события происходили во временной промежуток между 19 и 20 часами. После случившегося, через несколько дней, подсудимый в присутствии других сотрудников полиции извинился перед ним. Каких-либо претензий, в том числе материальных, у него к подсудимому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он в составе 829 экипажа ДПС вместе с потерпевшим Потерпевший №1 прибыл на место ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого Бондаренко В.В., где уже находился экипаж 846 в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 Подсудимый находился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, всячески пытался избежать ответственности. Сторонился сотрудников, а после сел в свой автомобиль и начал движение, которое было ими пресечено. Далее было принято решение проводить подсудимого в служебный автомобиль, на что Бондаренко В.В. начал сопротивляться, возмущался. Начал оскорблять Потерпевший №1 и других сотрудников полиции, а затем сразу нанес удар Потерпевший №1 в область груди, на что последним был применен газ, а после специальные средства – наручники. В момент указанных событий на груди Потерпевший №1 был установлен видеорегистратор «Дозор», который должен был все зафиксировать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 26 сентября 2021 года он находился на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №3, когда им поступил сигнал о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили три автомобиля: два участника ДТП, один остановился для оказания помощи. В одном из автомобилей на пассажирском сиденье находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения. Далее Бондаренко В.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что тот отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. Далее подсудимый сел за руль своего автомобиля и попытался начать движение, но был остановлен инспектором Свидетель №1, прибывшим вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в составе экипажа 829 для оказания им помощи. После этого было принято решение о необходимости проводить подсудимого в патрульный автомобиль, на что Бондаренко В.В. отказался. Срывал у Потерпевший №1 видеорегистратор «Дозор», выражался грубой нецензурной бранью, после чего Бондаренко В.В. ударил Потерпевший №1 в грудь. Потерпевший №1 применил к подсудимому специальные средства: газ и наручники.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны по содержанию как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 62-66) следует, что около 18 часов 20 минут 26 сентября 2021 года она, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» <адрес>», попала в ДТП с автомобилем под управлением подсудимого – Бондаренко В.В. О ДТП она сообщила по номеру 112, и, подойдя к автомобилю Бондаренко В.В., в ходе разговора с последним почувствовала резкий запах алкоголя, состояние его было неадекватным, агрессивным. Спустя некоторое время приехал экипаж ДПС. Сотрудники приехали на служебном автомобиле, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками. Бондаренко В.В. по-прежнему находился в автомобиле и из автомобиля не выходил. Сотрудники долгое время просили мужчину предоставить документы, но он отказывался. Немного позднее, около 19 часов, приехал еще один экипаж сотрудников ДПС, приехали они на служебном автомобиле с символикой полиции, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками. Бондаренко В.В. к тому моменту из автомобиля уже вышел. Когда приехали сотрудники полиции, она направилась в служебный автомобиль, для заполнения документов. На улице около автомобилей оставался Бондаренко В.В. и сотрудники полиции. Через некоторое время она услышала, что Бондаренко В.В. стал громко кричать, выражался словами нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Бондаренко В.В. с сотрудниками находились позади автомобиля, в котором она заполняла документы. Она периодически оглядывалась или смотрела в зеркало заднего вида на все происходящее. Оглядывалась, так как держала Бондаренко В.В. в поле зрения, ввиду того, что изначально агрессия последнего была направлена именно в ее сторону. Он оскорблял ее, был агрессивно настроен по отношению к ней. Также, когда произошло ДТП, она позвонила своему брату Свидетель №5, и пока она заполняла документы, брат приехал, и находился около нее. Находился он на улице и тоже наблюдал за происходящим. Через несколько минут Бондаренко В.В. стал вести себя еще агрессивнее. Кричал на сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, ходил из стороны в сторону. Она увидела, как Бондаренко В.В. схватил одного из сотрудников полиции за форменное обмундирование. Схватил его за переднюю часть куртки, и буквально «тормошил» его. Также она увидела, как Бондаренко В.В. нанес удар рукой в область грудной клетки сотрудника полиции. Сотрудник полиции после удара достал газовый баллон и распылил газовый баллон в лицо Бондаренко В.В. Сразу после этого стало трудно дышать, несмотря на то, что она сидела в служебном автомобиле. Бондаренко В.В. при этом продолжал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции старались успокоить Бондаренко В.В., однако у них не получалось. После того, как сотрудник полиции распылил газовый баллон, другие сотрудники полиции зафиксировали наручниками руки Бондаренко В.В. и сопроводили в служебный автомобиль. Сотрудники полиции общались с Бондаренко В.В. спокойно, старались успокоить его словестно, уговаривали его пройти в служебный автомобиль, а Бондаренко В.В. только продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67-70), 26 сентября 2021 года в 18 часов 54 минуты ему позвонила сестра – Свидетель №4 и сказала о том, что попала в ДТП вблизи ТРЦ «<данные изъяты>», в г.Кемерово, после чего он сразу же собрался и приехал по указанному адресу. Приехав на место, он увидел, что Свидетель №4 находилась в служебном автомобиле, заполняла документы. Вблизи служебного автомобиля находились поврежденные ее автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>». Вблизи поврежденных автомобилей находился Бондаренко В.В., который вел себя агрессивно. Бондаренко В.В. кричал, оскорблял сотрудников полиции, к тому же по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как речь его была заторможена, слова спутаны, да и на ногах он стоял не уверенно. Бондаренко В.В. ходил от автомобиля к автомобилю. В какой-то момент Бондаренко В.В. сел за руль автомобиля «Mitsubishi lancer» и начал движение на автомобиле. Один из сотрудников полиции выдернул ключ из замка зажигания и потребовал, чтобы Бондаренко В.В. вышел из автомобиля. Когда Бондаренко В.В. вышел на улицу, то сотрудники требовали от него пройти в служебный автомобиль. Бондаренко В.В. не реагировал, вел он себя агрессивно. Он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он особо не прислушивался, так как были они на расстоянии от него. Выражался он нецензурно без остановки, оскорблял сотрудника разными словами. Затем Бондаренко В.В. начал подходить к одному из сотрудников полиции, схватил его за форменное обмундирование (за куртку) и стал его тормошить. Он видел, как Бондаренко В.В. ударил сотрудника полиции рукой в область грудной клетки. Затем сотрудник распылил газовый баллон в область лица Бондаренко В.В. Другие сотрудники после этого завели руки Бондаренко В.В. за спину, зафиксировали их наручниками и сопроводили Бондаренко в служебный автомобиль, а они продолжили заниматься оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными, а также иными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), произведен осмотр участка местности (автодороги) вблизи <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается вещественным доказательством, осмотренным и приобщенным к материалам настоящего уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111, 112), также осмотренном в судебном заседании – оптическим диском с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», установленным на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1, и на котором зафиксирован факт нанесения удара подсудимым потерпевшему, а также иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Бондаренко В.В., который 26 сентября 2021 года в вечернее время, находясь на участке автодороги, вблизи <адрес>, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес удар кулаком в грудную клетку, причинив ему физическую боль.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) о назначении на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Потерпевший №1

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Кемерово Потерпевший №1 (л.д. 50-56).

Копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), из которой следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Потерпевший №1 в период с 19 часов 00 минут 26 сентября 2021 года до 8 часов 00 минут 27 сентября 2021 года заступил на дежурство.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Бондаренко В.В. своей вины в вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Бондаренко В.В. в совершении вышеописанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Бондаренко В.В., а именно исключить из объема обвинения, предъявленного Бондаренко В.В., преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ как излишне вмененное.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых хотя и образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и применение насилия), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Бондаренко В.В., не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью в отношении потерпевшего Потерпевший №1, здесь же, в коротком промежутке времени в отношении него применил насилие. Таким образом, действия Бондаренко В.В. совершены непрерывно, в коротком промежутке времени в отношении одного и того же потерпевшего и взаимосвязаны между собой. Кроме того, указанные действия Бондаренко В.В. совершены в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 его должностных обязанностей и объединены единым умыслом. По смыслу закона, оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Бондаренко М.Н. образуют единое преступление, в связи с чем их надлежит квалифицировать по одной норме закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дополнительная квалификация деяний, совершенных Бондаренко В.В. по ст. 319 УК РФ, является излишней.

При этом такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишнюю квалификацию инкриминированных по двум составам преступлений, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Данные изменения являются юридической оценкой инкриминированного органами предварительного следствия деяния, объем которого указанной переквалификацией не изменяется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко Вадима Викторовича по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации и по месту фактического проживания удовлетворительно (л.д. 125, 131), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» – положительно (л.д. 130), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 123), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины Бондаренко В.В., раскаяние его в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Бондаренко В.В. об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Бондаренко В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд не находит оснований для применения при назначении Бондаренко В.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Бондаренко В.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», установленного на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 112), хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту Бондаренко В.В. по назначению, подано заявлений на оплату в общей сумме 11 700 рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе, позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Бондаренко В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы в полном объеме суд не усматривает, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого Бондаренко В.В. в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек в части может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░