Решение по делу № 33-3743/2021 от 26.10.2021

Судья Соболевская О.В. № 33-3743/2021

№ 2-189/2021

67RS0003-01-2021-004847-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровцева Дмитрия Анатольевича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») Буренкова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Боровцев Д.А., уточнив требования (т. 3 л.д. 1-14), обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (далее также - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что для электроснабжения гаража 13.01.2015 заключил с ответчиком договор № 41018973 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с приложенными к нему и согласованными сторонами техническими условиями № 0347807 от 23.12.2014 (далее – договор № 41018973 от 13.01.2015), согласно которым сетевая организация обязалась запроектировать и осуществить строительство ЛЭП протяженностью 1,200 км и до земельного участка истца протяженностью 0,070 км. Цена по договору составила 119995 руб. 38 коп., присоединяемая мощность 3 кВт. 12.07.2016 года указанный договор изменен дополнительным соглашением №1, к которому также приложены технические условия № 20435402 от 01.07.2016, согласно которым протяженность подлежащих строительству электролиний уменьшилась до 0,600 кв. и 0,030 км, однако цена по договору осталась прежней, оплачена истцом в полном объеме. В последующем, 03.03.2017 истец заключил с ответчиком договор № 41433958 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложенными к нему и согласованными сторонами техническими условиями № 204700015 от 10.03.2017 для увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств гаража до 15,0 к Вт (далее – договор № 41433958 от 03.03.2017), стоимость по этому договору составила 550 руб., оплачена в полном объеме, сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 41433958 от 13.04.2017. Согласно договорной документации предметом указанных выше договоров являлось оказание услуг и работ по одному и тому же объекту – гаражам истца в районе .... Поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения к первоначальному договору ответчиком был выполнен меньший объем работ, а определенная договором от 13.01.2015 цена не изменилась, перерасчета в сторону уменьшения пропорционально выполненному объему работ ответчиком не произведено, истец полагает, что с его стороны имеется переплата по договору технологического присоединения к электросетям. Претензия истца от 30.07.2019 о предоставлении информации об оказанных и оплаченных ответчиком работах и услугах по договорам и перерасчете стоимости выполненных работ и услуг в размере 59997 руб. 69 коп., что составляет половину стоимости работ и услуг по ранее заключенному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора на технологическое присоединение к электросетям ответчик не довел до истца как потребителя в доступной форме и в полном объеме информацию, необходимую для принятия правильного решения при заключении договора, а именно, ему не предложено оказать услугу технологического присоединения по минимальной мощности 1 кВт, а не 3 кВт, стоимость которой была бы значительно ниже (39998 руб. 46 коп.), после чего истцу можно было бы произвести увеличение мощности до 3 кВт и выше за 550 руб., что для него было бы выгоднее. Однако ответчик, действуя в своих собственных коммерческих интересах, информацию о возможности подключения гаража истца по мощности до 1 кВт на стадии заключения договора не довел, бланк заявки указаний на возможность подключения мощности до 1 кВт не содержала. Полагает, что вышеуказанными действиями нарушены права истца как потребителя и слабой стороны договора, а разница между полученной ответчиком оплатой по договору за подключение мощности 3 кВт и стоимостью технологического присоединения к электрическим сетям исходя из мощности 1 кВт, что составляет 39 998 руб. 46 коп. (119995,38 : 3), является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. Просит суд взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 996 руб. 92 коп. (119995,38 – 39998,46), в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Боровцев Д.А. в суд не явился, его извещение признано судом надлежащим. Его представитель Митрушкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Указал на злоупотребление со стороны ответчика своим правом при заключении договора на технологическое присоединение к электросетям, поскольку при подаче заявки сотрудниками ПАО «МРСК Центра» истцу не было разъяснено, что он может подать заявку на 1 кВт, на стендах в ПАО «МРСК Центра» данная информация также отсутствовала.

Представители ответчика ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго» Буренков Н.С. и Вашенков Е.Н. требования истца не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 2 л.д. 198-200), дополнительно указав, что поданная истцом заявка на осуществление технологического присоединения от 16.12.2014 заполнялась им лично; в данной заявке он собственноручно указал запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств на уровне 3 кВт, требований о дополнительных консультациях при оформлении заявки, заключении договора от Боровцева Д.А. не поступало. В соответствии с установленным порядком сетевая организация осуществляет работы по технологическому присоединению потребителя исключительно в рамках поданной потребителем заявки. Поскольку Боровцевым Д.А. первоначально была затребована мощность 3 кВт, именно такая мощность ему в рамках заключенного договора и была подключена, обеими сторонами договор исполнен в полном объеме, акт по окончании работ подписан без каких-либо замечаний. На основании поданной Боровцевым Д.А. заявки заключен договор № 41018973 от 13.01.2015, расчет по которому произведен в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 480 от 30.12.2014 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год». Исходя из установленных этим постановлением тарифом стоимость технологического присоединения мощностью 3 кВт составила 119995 руб. 38 коп., с чем Боровцев Д.А. согласился. При этом возможности присоединить объект на льготных основаниях за 550 руб. в рамках того договора не имелось, поскольку гаражи истца находятся на удаленном расстоянии, превышающем возможность применения этой льготной ставки при первичном технологическом присоединении. Несмотря на возникшие трудности, условия договора выполнены в полном объеме. Также отметили, что при расчете оплаты за технологическое присоединение к электросетям протяженность линии электропередач (далее – ЛЭП) не имеет значения, поскольку стоимость рассчитывается, исходя из требуемой потребителем мощности, поэтому изменение в дополнительном соглашении к договору протяженности ЛЭП не влияет на цену по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще.

Ранее представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Ковалева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что нарушений порядка подключения гаражей истца, порядка расчета оплаты по договору не имеется, излишней оплаты с его стороны нет, оплачена только запрошенная им мощность 3 кВт, все остальные затраты при прокладке электролиний возложены на МРСК; вопрос, какая именно мощность требуется конкретному заявителю, разрешается им самим и указывается в заявке, значение требуемой заявителю мощности относится к общедоступной информации; указала, что срок исковой давности, с даты исполнения обязательств по договору в 2016 году, истек.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в письменном отзыве на иск, оформленном в виде заключения, полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленской области от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. С филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в пользу Боровцева Д.А. взыскано в возврат излишне уплаченных потребителем денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 79996 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 41498 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2899 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что расчет оплаты по договору № 41018973 от 13.01.2015 является верным, так как произведен на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 480 от 30.12.2014 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год», исходя из ставок за единицу максимальной мощности 3 кВт, указанной самим истцом в заявке. Правильность данного расчета подтвердил также Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике. Стоимость оплаты по договору составила 119995 руб. 38 коп., с чем Боровцев Д.А. согласился. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту без разногласий еще в августе 2016 года, не заявляя с тех пор никаких претензий по данному договору. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО «МРСК Центра» на достоверную информацию не допущено, вся необходимая информация ему предоставлена, что также подтверждено заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, дал неправильную оценку имеющимся фактам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем вынес незаконное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буренков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время ПАО «МРСК Центра» сменило наименование на ПАО «Россети Центр», наименование филиала - ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго». Полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам жалобы. Указал, что для гаража, используемого для бытовых нужд достаточно мощности в пределах 3 кВт. Из имеющейся в деле заявки от 07.02.2017 видно, что Боровцеву Д.А. этой мощности было недостаточно, в связи с чем он заключил новый договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, увеличив запрашиваемую мощность энергопринимающих устройств до 15 кВт, что является максимальной для гаражей. При этом в приложении к данной заявке Боровцева Д.А. на присоединение к электрической сети, подписанной истцом, им указан перечень энергопринимающих устройств в гараже, в числе которых, помимо внутреннего освещения и электроинструментов, указаны сварочный аппарат, компрессор, бетономешалка, обогреватель (отопление) и охранно-пожарная сигнализация, на использование которых требуется повышенная мощность.

Истец Боровцев Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области), Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее также – Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области), извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор оказания услуг, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии с п.6 Правил № 861 и ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, подп. «е» п.16, п.п.16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Как усматривается из материалов дела, Боровцев Д.А. на основании договоров купли-продажи от 02.12.2009, 02.12.2010 является собственником кирпичных гаражей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельного участка под гаражами <данные изъяты> распложенного ... (договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2013) (т. 1 л.д. 30-33).

16.12.2014 Боровцев Д.А. обратился в ОАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, указав в заявке запрашиваемую мощность энергопринимающих устройств 3 кВт (т. 2 л.д. 85-87).

На основании данной заявки 13.01.2015 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (сетевая организация) и Боровцевым Д.А. (заявитель) заключен договор № 41018973 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,23 кВ гаража, расположенного по ... (т. 1 л.д.13-15).

По условиям названного договора и согласованных сторонами технических условий к нему № 20347807 от 23.12.2014, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для вышеназванного объекта, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 3 кВт, а именно: запроектировать и осуществить строительство новых линий электропередачи: <данные изъяты> (т.1 л.д. 16).

В свою очередь, Боровцев Д.А. согласно п. 1, п. 8 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с разделом III договора, которым установлен размер платы по договору и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п.10 договора, определен в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 № 765 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2014 год» (в редакции постановления Департамента от 01.04.2014 №58 «О внесении изменения в постановление Департамента от 30.12.2013 № 765») и составляет 119995 руб. 38 коп., в том числе НДС (18 %) 18304 руб. 38 коп.

Оплата услуг по договору в указанном выше размере истцом произведена в полном объеме, что никем не оспаривается.

В последующем, в связи с выявленной в ходе выполнения работ подрядной организацией невозможностью осуществить строительство КЛ 6 кВ от существующей опоры <данные изъяты> поскольку трасса ЛЭП проходит вдоль дороги шириной 4 м, по обеим сторонам которой близко расположены земельные участки, вдоль дороги проходят коммуникации, была произведена корректировка технического решения (изменена точка подключения), что повлекло изменение проектируемой трассы.

В связи с чем, 12.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 41018973 от 13.01.2015, утверждены новые технические условия № 20435403 от 01.07.2016, которыми уточнены мероприятия для технологического присоединяя энергопринимающих устройств гаража истца, а именно: запроектировать и выполнить строительство: ВЛ <данные изъяты> от опоры (номер определить проектом) ЛЭП <данные изъяты> на первой отпаечной опоре предусмотреть проектом установку коммутационного аппарата, а также ВЛ 0<данные изъяты> проектируемой ТП <данные изъяты> (номер определить проектом) до границы земельного участка присоединяемого объекта, ориентировочной протяженностью <данные изъяты> согласовать со Смоленскими городскими РЭС и другими заинтересованными организациями (т.1 л.д. 17-19).

Со стороны ПАО «МРСК Центра» все обязательства по договору исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в п.2 Договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 41018973, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д. 45).

Согласно указанным документам истец принял результаты работ от ПАО «МРСК Центра» полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. Также сторонами 15.08.2016 подписаны в рамках выполнения технических условий к договору о технологическом присоединении от 13.01.2015 № 41018973 соответствующие акты осмотра (обследования) электроустановки, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничений границ балансовой принадлежности сторон (т.1 л.д. 46-48).

В дальнейшем, с целью увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, 13.03.2017 между сторонами заключен договор № 41433958 об осуществлен технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для вышеназванного объекта, с учетом максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3,0 кВт, с увеличением максимальной мощности с 3,0 кВт на 12,0 кВт до 15,0 кВт (т. 1 л.д. 20-22).

К договору прилагались согласованные сторонами технические условия № 20470015 от 10.03.2017 для присоединения к электрическим сетям и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 41433958 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

Размер платы за технологическое присоединение по этому договору составил 550 руб., оплата произведена в полном объеме, что также никем не оспаривалось.

Обязательства по данному договору со стороны ПАО «МРСК Центра» также исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в п.2 договора, выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 41433958, в котором указано, что заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет; также подписан акт осмотра (обследования) электроустановки от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 52, 53).

После чего вплоть до 2019 года никаких претензий по исполненным договорам от Боровцева Д.А. в адрес сетевой организации не поступало.

30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о представлении информации о заказанных и оплаченных услугах, расшифровке стоимости оказанных ему услуг по договору № 41018973 от 13.01.2015, перерасчете в сторону уменьшения стоимости выполненных работ по договору, выплате денежной компенсации пропорционально невыполненному объему работ, которую оценивает в размере 59997,руб. 69 коп., ссылаясь на выполнение сетевой организацией работ в меньшем объеме, чем согласованном изначально, а также, что ему стало известно о намерениях сетевой организации подключать к ЛЭП третьих лиц за гораздо меньшую стоимость. Письмом от 19.08.2019 в удовлетворении претензии Боровцеву Д.А. отказано со ссылкой на то, что расчет по заключенному с ним и уже исполненному договору произведен в соответствии с поданной им заявкой от 16.12.2014 с применением ставки за единицу максимальной мощности; действующим законодательством не предусмотрено изменение (перерасчет) стоимости ранее заключенного договора, а после подписания сторонами договора отсутствует возможность корректировки платы путем заключения дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 25-27, 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 432 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 8, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также на ст.10, п.п. 2,4 ст.12, ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.п.1,2,19,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области электроэнергетики, при подаче заявки на технологическое присоединение, он не был надлежащим образом проинформирован сотрудниками ПАО «МРСК Центра» о возможности подключения энергопринимающих устройств объекта к мощности 1 кВт, что привело к нарушению прав истца как потребителя и причинению убытков в виде разницы между стоимостью услуг по договору из расчета указанной в заявке мощности 3 кВт (119995 руб. 38 коп.) и стоимости в случае подключения к мощности 1 кВт (39998 руб. 46 коп.), в размере 79996 руб. 92 коп., в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу как излишне уплаченную по договору сумму 79996 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф 41498 руб. 46 коп., разрешил вопрос по госпошлине.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 регламентируют процедуру технологического присоединения и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В п.18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно п.2 с. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение, являясь существенным условием договора, определяется исходя из состава мероприятий, которые должны выполнить стороны при конкретном технологическом присоединении.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела, предоставленной УФАС по Смоленской области информации, пояснений представителей ответчика ПАО «МРСК Центра», третьего лица Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в суде первой инстанции следует, что по данному типовому договору существует два варианта расчета платы – по стандартизированным тарифным ставкам и по ставкам за присоединяемую мощность. По заключенному с Боровцевым Д.А. договору расчет на сумму 119995 руб. 38 коп. произведен из расчета присоединяемой мощности 3 кВт, при применении в расчете стандартизированных тарифных ставок плата составила бы 3001056 руб. 56 коп.

В п.10 договора № 41018973 содержится информация о цене по договору, приведена ссылка на постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 10.12.2013 № 765 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2014 год», расчет цены составил 119995 руб. 38 коп., также соотносится с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2014 № 480 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2015 год», т.е. тарифами, действующими на дату заключения договора, установленными на 2015 год данным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, а также исходя из запрашиваемой заявителем мощности, что в полной мере соответствует положениям закона и условиям договора, согласно п.21 которого таковой считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Из текста договора следует, что он подписан 23.12.2014, подписанный заявителем экземпляр передан в ПАО «МРСК Центра» 13.01.2015, о чем в договоре имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 15 оборот), следовательно, датой заключения договора № 41018973 является 13.01.2015.

Поскольку на эту дату уже действовало постановление Департамента № 480 от 30.12.2014, согласно п.6 которого оно вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (т.2 л.д. 145-146), расчет платы по договору был верно рассчитан ПАО «МРСК Центр» согласно заявке истца, в которой он указал запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств на уровне 3 кВт, с использованием ставок за единицу максимальной мощности из данного постановления. При этом, вопреки ошибочному мнению истца, изменение протяженности построенной сетевой организацией линии на цену по договору не влияет, поскольку ее расчет зависит не от протяженности строящейся ЛЭП, а от запрашиваемой мощности.

Правильность данного расчета также проверена Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, которым дано заключение, согласно которому расчет стоимости услуг за осуществление технологичяеского присоединения соответствует разделу III Положения 8 Правил № 861 (т. 2 л.д. 124-127). Также верность данного расчета подтвердил и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в своем письменном отзыве на иск (т.2 л.д.65-67).

Вместе с тем, эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, как полагал истец в обоснование заявленных требований, поскольку Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 объем работ и услуг, согласованных в договоре № 41018973 от 13.01.2015, был изменен в сторону уменьшения протяженности ЛЭП, то стоимость услуг и работ подлежит перерасчету.

Однако согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2015 № «О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики», размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в перерасчете платы за технологическое присоединение по первоначальному договору, поскольку возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам Правилами № 861 не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все работы по договору № 41018973 от 13.01.2015 с Дополнительным соглашением к нему № 1 от 12.07.2016 были оплачены истцом в соответствии с указанной в договоре суммой 119995 руб. 38 коп., а со стороны ПАО «МРСК Центра» все условия договора выполнены в полном объеме и приняты истцом без разногласий, о чем между сторонами подписан акт технологического присоединения № 41018973 от 23.08.2016, тем самым сделка исполнена обеими сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении с истцом договора на технологическое присоединение к электросетям до него не доведена в доступной форме и в полном объеме информация относительно возможности технологического присоединения гаража по минимальной ставке исходя из мощности 1 кВт, а не 3 кВт, что привело к убыткам истца в виде переплаты по договору в размере взысканной в его пользу суммы, и как следствие, о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно в наглядной и доступной форме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь, судом первой инстанции данная правовая норма приведена в решении не полностью. В то же время, как следует из содержания этой нормы, продавец (исполнитель) несет ответственность за непредоставление полной и достоверной информации именно при наличии недостатков товара (работы, услуги), возникших после передачи объекта.

Однако недостатков выполненных сетевой организацией работ по технологическому присоединению к электрической сети электропринимающих устройств принадлежащего истцу объекта не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Как установлено выше, Боровцев Д.А. принял работы у ПАО «МРСК Центр» по акту без каких-либо разногласий. Договор исполнен обеими сторонами еще в 2016 году, в том числе и в части оплаты, при этом договор в установленном законом порядке не оспаривался и его условия недействительными не признаны, в разумные сроки никаких претензий по нему заказчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах полагать, что заявленная истцом часть оплаты по договору является для исполнителя неосновательным обогащением, на что также ссылается истец, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что из имеющейся в деле заявки Боровцева Д.А. от 07.07.2017 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно в полном объеме, с приложением указанного самим Боровцевым Д.А. перечня энергопринимающих устройств в гараже, таковыми, помимо внутреннего освещения и электроинструментов, является требующее повышенной мощности оборудование: сварочный аппарат, компрессор, бетономешалка, обогреватель и охранно-пожарная сигнализация.

По имеющимся в открытом доступе на сайте налогового органа сведениям, Боровцев Д.А. с 21.03.2007 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям в ЕГРИП его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств в совокупности, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод о том, что истцу при заключении договора № 41018973 от 13.01.2015 как потребителю исключительно для бытовых нужд было достаточности мощности 1 кВт. Как следует из дела, даже подключенной в соответствии с договором затребованной Боровцевым Д.А. мощности 3 кВт ему было изначально недостаточно, в связи с чем он заключил новый договор на технологическое присоединение электроснабжения энергопринимающих устройств, увеличив мощность до максимальной для гаражей (15 кВт).

Эти обстоятельства указывают на то, что при заключении первоначального договора на технологическое присоединение Боровцев Д.А. не имел намерения пользоваться минимальной мощностью ни 1 кВт, ни 3 кВт, которых в целом достаточно при использовании гаражей именно для бытовых нужд, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, принимавшего и своевременно оплатившего услуги ПАО «МРСК Центр» по договору в соответствии с его условиями, и обратившегося с настоящим иском в суд после его исполнения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылки представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на пропуск срока исковой давности не требуют правовой оценки, поскольку требований к Управлению не заявлено, оно не является стороной договора. Ответчик как сторона спора о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Боровцева Дмитрия Анатольевича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.