Решение от 20.11.2020 по делу № 2-1256/2020 от 12.10.2020

14RS0016-01-2020-001832-65                              

Дело № 2-1256/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» ноября 2020 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иреляхское» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

    Представитель юридического лица ООО «Иреляхское» обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Иреляхское» в доход государства государственной пошлины.

    В установленный срок юридическим лицом не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, 21 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

    Ссылаясь на обстоятельства трудного финансового положения предприятия, переводом большей части работников предприятия на дистанционную форму работы, не оказанием услуг на период пандемии сторонним организациям и как итог не возможность погашения задолженности по заработной плате и финансовых санкций, просит уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Иреляхское» исполнительского сбора.

    В судебное заседание представитель юридического лица, извещённый надлежащим образом, ответчик и представители ответчика не явились. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных сторон.

    Исследовав доводы сторон, изложенные в иске, отзыв ответчика на исковое заявление, изучив материалы дела и представленные со стороны ООО «Иреляхское» доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

    Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).     Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

    При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

    Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04 марта 2020 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я), по итогам рассмотрения заявления прокуратуры города Мирного РС(Я) в защиту интересов работника о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, с общества с ограниченной ответственностью в доход государства взыскана государственная пошлина.

    14 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Иреляхское».

    Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава –исполнителя.

    Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

    Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

    15 апреля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

    20 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство и 22 июня 2020 года, данное постановление нарочно вручено должнику.

    20 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по РС(Я) в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

    Стороной истца в обоснование требований представлены доказательства подтверждающие, что в связи с усилением мер по недопущению распространения короновирусной инфекции, в период с 30 марта 2020 года по 01 июля 2020 года, кроме работников, задействованных при эксплуатации опасных производственных объектов, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

    При этом общество за 2020 год, согласно представленной налоговой декларации, доход не получило, указывая получение значительных убытков.

    Суд, оценивая обстоятельства дела, из которых не следует, что неуплата должником суммы денежных средств была связана с умышленным уклонением общества от исполнения своих обязанностей, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, сведений о тяжелом имущественном положении истца, приходит к выводу, что доводы иска о тяжелом материальном положении заявителя подтверждаются и свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

    Рассматривая вопрос об установлении размера уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает вышеприведенные, установленные обстоятельства, а так же, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, факт, что должник исполнил требование исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, то есть задачи исполнительного производства выполнены, цели - достигнуты, приходит к выводу о возможности установления максимально возможного размера по уменьшению указанной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░