Решение от 30.06.2021 по делу № 2-1257/2021 от 11.03.2021

78RS0003-01-2021-001012-78

Дело № 2-1257/2021                                           30 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре ФИО4

    с участием представителя истца - адвоката ФИО10

представителя ответчика – ФИО5

представителя 3-го лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Набережная Робеспьера-12» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> рублей, расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, а также компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 922 рубля.

В обоснование иска указано, что **.**.**** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате осмотра установлено, что произошел разрыв угольника на ПХВ трубе <адрес> подводки к полотенцесушителю, что и явилось причиной повреждения имущества истца, стоимость восстановительного ремонта составляет указанную сумму, кроме того истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением оценки.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от **.**.**** произведена замена ответчика ФИО8 на управляющую компанию ТСЖ «Набережная Робеспьера-12».

В окончательном варианте истец просит взыскать с ТСЖ 2Набережная Робеспьера-12» стоимость восстановительного ремонта 57 400 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1922 рубля, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, и компенсацию морального вреда 50 000 рублей(л.103-104)

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что размер ущерба определен истцом на основании отчета специалиста, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины управляющей компании, которая не имеет возможности следить за имуществом, находящимся в пределах квартир собственников, а также достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

3-е лицо ФИО11 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель 3-го лица полагает иск в части материального ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полотенцесушители в квартирах подключены напрямую к системе ГВС без отсекающих устройств, то есть являются частью общего имущества дома.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

Из вышеуказанной нормы права вытекает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Истец является собственником <адрес> лит А по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге(10)

Квартира общей площадью 142,4 кв. метров расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

Квартира №*** в том же доме, расположенная на 3-ем этаже непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО7(л.14-17).

Управление домом по решению собственников осуществляется Товариществом собственников жилья «Набережная Робеспьера-12»

    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от **.**.**** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с п.3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв угольника на ПХВ трубе <адрес> подводки к полотенцесушителю в <адрес>, что отражено в акте, составленном управляющим ТСЖ с участием собственника ФИО9(л.д.9)

В материалы дела представлены справки от ООО «Модис» (являющимся правопреемником заказчика при строительстве дома ООО «Петр Великий»), в соответствии с которой работы по монтажу санитарно-технического оборудования дома выполнены АО «Виско» в соответствии с проектом до оконечных устройств: кранов, полотенцесушителей и т.д.. В соответствии с проектом полотенцесушители в санузлах квартир подключены к стоякам обратного горячего водоснабжения и не имеют кранов, перекрывающих подачу воды к ним(л.д.79-80)

**.**.**** сотрудниками управляющей компании произведен дополнительный осмотр квартирных коммуникаций в <адрес> целью определения точки подключения полотенцесушителя в санузле указанной квартиры, в результате которого установлено, что запорная арматура на подводящей линии ГСВ к полотенцесушителю не устанавливалась, отключение подачи воды возможно произвести только путем полного отключения общедомового стояка ГВС №***(л.д.101)

Таким образом, при отсутствии отсекающих устройств, полотенцесушитель в <адрес> является частью общей системы ГВС дома, то есть относится к общему имуществу, несмотря на то, что находится внутри <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), однако ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Факт аварии системы ГВС дома, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, то есть причиной повреждений квартиры истца является бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО « Единый Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету №***-м от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по Воскресенской набережной составляет 57 400 рублей(л.д.23)

Заявление ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой суд отклоняет. Суд полагает, что заключение специалиста может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Поскольку факт аварии имел место, отделке квартиры причинены повреждения, в отсутствие иных доказательств, суд полагает, что состояние квартиры и объем необходимого ремонта может быть определен на основании отчета специалиста, представленного истцом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца причинены в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, то есть по вине ответчика, размер ущерба составляет 57 400 рублей.

Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в части возмещения расходов по оценке, поскольку истцом платежные документы, подтверждающие несение этих расходов в указанном размере не представлено.

Поскольку управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества, правоотношения сторон регулируются также и положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 50 000 рублей истцом не обоснован и является чрезмерным.

Учитывая требования статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 57400+5000):2=31 200рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10, стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.70,71)

Учитывая, что указанный договор заключен истцом для обеспечения реализации права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч.1 ст. 48 ГПК РФ,      расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и должны быть отнесены к судебным издержкам.

     Из материалов дела следует, что адвокат ФИО10 участвовал в заседаниях суда, представителем подготовлено исковое заявление, по делу с его участием проведено 3 предварительных судебных заседания, 1 судебное заседание, в котором вынесено решение. Продление подготовки было связано с изменением позиции истца, проведением замены ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от**.**.**** №***, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, согласованный доверителем и поверенным в рамках гражданско-правового договора размер вознаграждения не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку ст. 100 ГПК РФ исходит из критерия разумности таких расходов. Разумность является оценочной категорией, определение которой отнесено исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований о разумности, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что расходы на представителя в суде первой инстанции должны быть возмещены в размере 10 000 рублей

Истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при обращении в суд им произведена оплата в сумме 1922 рубля, которые суд считает необходимым возвратить истцу

    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму 57400 рублей, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере(57400-20000)х0,03+800=1916 руб, по нематериальному требованию – 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-12» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57 400 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 31 200 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 216 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1922 ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: