Решение по делу № 33-15911/2019 от 07.11.2019

24RS0048-01-2018-009348-80

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-15911/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года     г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Славская Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Балашовой Натальи Леонидовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Балашовой Н.Л. - Потаповича В.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Балашовой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балашовой Натальи Леонидовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Балашовой Натальи Леонидовны расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей»,

установила:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года исковые требования Балашовой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Балашовой Н.Л. взысканы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ - 367 360 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 434 рублей, а также в пользу в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

1.08.2019 представителем Балашовой Н.Л. - Потаповичем В.И подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование указано, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец понесла расходы по производству досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Балашовой Н.Л. - Потаповича В.И. просит определение суда отменить, взыскав стоимость досудебной экспертизы в заявленном размере. Ссылаясь на необоснованное снижение расходов, указывает на несоответствие вывода суда о рыночной стоимости строительно-технической экспертизы материалам дела и представленным истцом доказательствам, согласно которым средняя стоимость строительно-технической экспертизы составляет 53 808 рублей, тогда как представленный ответчиком акт экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен лицом, несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, заключение досудебной строительно-технической экспертизы не признано недостоверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, нахожу определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года имущественные исковые требования Балашовой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов на производство досудебного экспертного исследования при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Судом установлено, что истцом Балашовой Н.Л. в рамках указанного гражданского дела понесены расходы на производство досудебного исследования с целью определения наличия стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018 года.

Рассматривая требования Балашовой Н.Л. о взыскании с ответчика ООО «Красноярск Сити» указанных судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, определив их в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате досудебного исследования при отсутствии доказательств их чрезмерности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленное им доказательство (Акт Торгово-промышленной палаты), из которого следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценке стоимости затрат на устранение недостатков в трехкомнатной квартире в <адрес> обычно взимается от 15 000 до 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 20 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования достаточным, отвечающим требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный Акт Торгово-промышленной палаты РФ не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательственно не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балашовой Н.Л. - Потаповича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий