Решение по делу № 2-2199/2020 от 06.07.2020

        Дело № 2-2199/2020

        УИД 21RS0024-01-2019-004969-30

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 августа 2020 года                                                                     г. Чебоксары

        Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

        при секретаре судебного заседания Удивановой А.Д.,

        с участием представителя истца Андреева В.А., представителя ответчика ООО «Примех» Ветровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Примех», индивидуальному предпринимателю Вязовой Елене Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    у с т а н о в и л:

Краснов Г.Н. обратился в суд с иском с учетом последнего уточнения к ООО «Примех», ИП Вязовой Е.Г. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ИП Вязовой Е.Г. и ООО «Примех» 16 марта 2015 года и договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ИП Вязовой Е.Г. и ООО «Примех» 11 января 2019 года, обязании ООО «Примех» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 16 апреля 2018 года. Остальные <данные изъяты> доли в праве принадлежат Вязовой Е.Г. 11 января 2019 года Вязова Е.Г. заключила договора аренды с ООО «Примех», предоставив последнему в аренду <данные изъяты> от всей площади указанного здания. 07 февраля 2020 года истцу стало известно, что Вязова Е.Г. заключала договор аренды 16 марта 2015 года без его согласия и согласия предыдущего собственника Илларионова А.Н. с ООО «Примех». Дальнейшая пролонгация договора аренды от 16 марта 2015 года также недействительна, поскольку Вязовой Е.Г. не получено согласие ни Илларионова А.Н., ни Краснова Г.Н., что противоречит требованиям ст.246 ГК РФ. Указанное свидетельствует о ничтожности сделок. Кроме того, договора аренды являются мнимыми. Заключение вышеуказанных договоров и незаконное нахождение ООО «Примех» в вышеназванном помещении нарушает права и законные интересы истца, так как ООО «Примех» препятствует нахождению истца на принадлежащей ему доле в помещении, он не может реализовать свое право владеть, распоряжаться своей собственностью.

Истец Краснов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Андреев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Примех» Ветрова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и его права и законные интересы договорами аренды не нарушены. ООО «Примех» занимает всего 67,01 % от общей площади здания, тогда как истцу принадлежит лишь четверть здания. Указала, что договор аренды нежилого помещения от 11 января 2019 года является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, поскольку ИП Вязова Е.Г. 01 ноября 2018 года была признана банкротом, и в силу п.5 ст.213.35 Закона о банкротстве все сделки, совершенные ею лично, без участия финансового управляющего, ничтожны. Следовательно, аренда продолжалась на основании заключенного ранее договора аренды от 16 марта 2015 года. Срок исковой давности по признанию этого договора недействительным истек. Кроме того, истец владеет <данные изъяты> долей в праве на недвижимое имущество, а договор аренды заключен с владельцем <данные изъяты> долей, тогда как ответчик занимает 58,25% площади, следовательно, права истца спорным договором аренды никак не нарушаются, то есть, он, как не сторона сделки, не вправе оспаривать договор. Доказательств того, что он не имеет доступ в помещение, не имеется.

Более того, 01 июля 2018 года истец заключил с ООО «ПРИМЕХ» договор аренды указанного нежилого помещения и получал арендную плату ежемесячно. И он уже обращался в суд о взыскании с ООО «ПРИМЕХ» задолженности до этому договору аренды. Данные действия свидетельствовали о его согласии на заключение договора аренды между ИП Вязовой Е.Н. и ООО «ПРИМЕХ».

Ответчик Вязова Е.Г., финансовый управляющий ИП Вязовой Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Илларионов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве принадлежит Вязовой Е.Г. (л.д. 21-29).

11 января 2019 года между ИП Вязовой Е.Г. (арендодатель) и ООО «Примех» «арендатор) был заключен договор аренды (найма) нежилого помещения №, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Краснов Г.Н. является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор аренды от 11 января 2019 года между ИП Вязовой Е.Г. и ООО «ПРИМЕХ» заключен по поводу имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлены документы по обращению истца в правоохранительные органы по поводу недопущения его в спорное нежилое помещение в подтверждение нарушения его законных интересов.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия сособственника - истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, судом во внимание не принимаются последующим основаниям.

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ПРИМЕХ» после заключения договора аренды 11 января 2019 года с ИП Вязовой Е.Г. исполняло добросовестно свои обязательства по данному договору, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На этом основании ООО «ПРИМЕХ» не вправе ссылаться на недействительность указанной сделки, в связи с чем оснований для признания факта пролонгации договора от 16 марта 2015 года не имеется.

Ссылка на то, что ООО «ПРИМЕХ» занимает площадь, меньшую, чем доля, которая принадлежит истцу, не имеет правового значения, поскольку общая долевая собственность на имущество подразумевает обладание сособственником долей в праве, а не долей в имуществе. Соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, суду не представлено.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что ранее между истцом и ответчиком ООО «ПРИМЕХ» также заключался договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что косвенно свидетельствует о согласии Краснова Г.Н. на предоставление помещения в аренду, суд обращает внимание на следующее.

Действительно, законом не предусмотрена форма, в которой сособственник должен выразить свое согласие на распоряжение общим имуществом.

Как установлено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года, 01 июля 2018 года между Красновым Г.Н. и ООО «ПРИМЕХ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды установлен до 31 октября 2018 года. По истечении этого срока договора аренды не продлевался.

Оспариваемый в настоящем деле договор аренды между ООО «ПРИМЕХ» и ИП Вязовой Е.Г. был заключен 11 января 2019 года, то есть, по истечении более двух месяцев после окончания срока действия договора, заключенного с Красновым Г.Н., от 01 июля 2018 года. Следовательно, в данном случае утверждать о косвенном согласии сособственника Краснова Г.Н. на передачу нежилого помещения в аренду ИП Вязовой Е.Г. на дату 11 января 2019 года оснований не имеется.

Иных доказательств получения согласия Краснова Г.Н. на передачу спорного имущества во временное владение и пользование ООО «Примех» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, у ответчика - ООО «Примех» отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, поскольку договор аренды, на основании которых он занимает спорные помещения является ничтожным.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, исковые требования Краснова Г.Н. в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 января 2019 года,ч возложении обязанности на ООО «Примех» освободить нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 марта 2015 года, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как было указано выше, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу требований ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право общей долевой собственности истца Краснова Г.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16 апреля 2018 года, с этого момента Краснов Г.Н. стал участником долевой собственности, зарегистрировав свое право общей долевой собственности. То есть, на момент заключения между ИП Вязовой Е.Г. и ООО «Примех» договора аренды 16 марта 2015 года Краснов Г.Н. какого-либо права в отношении передаваемого имущества не имел.

При этом истец не доказал наличие у него защищаемого права поскольку признание договора аренды от 16 марта 2015 года недействительным не направлено на восстановление его прав, которые как он полагает, являются нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 марта 2015 года, удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

    Отказать Краснову Геннадию Николаевичу в удовлетворении требования о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 марта 2015 года, заключенного между ИП Вязовой Еленой Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Примех».

    Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 января 2019 года, заключенный между ИП Вязовой Еленой Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Примех».

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Примех» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                      Е.М.Тимофеева

        Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.