Решение по делу № 33-14537/2024 от 20.08.2024

Судья Строителева О.Ю.            УИД 61RS0003-01-2023-002119-27

Дело № 33-14537/2024

Дело № 2-1240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Университетский, 78», Ембулаевой Людмилы Евгеньевны к Верещагиной Анне Анатольевне, Кугинис Валентине Дмитриевне, Захаровой Светлане Олеговне, Ходыкиной Валерии Алексеевне, Ходыкиной Веронике Михайловне, третьи лица ООО «УК Надежная», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Сингх Д.К., Кукунов Е.В., Полонская Е.И., Кирицева А.В., Чараева М.В., Вечтомова Н.Н., Алексеенко И.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Верещагиной Анны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «Университетский, 78», Ембулаева Л.Е. обратились с иском к Верещагиной А.А., Кугинис В.Д., Захаровой С.О., Ходыкиной В.А., Ходыкиной В.М. о признании решения общего собрания собственников недействительным (ничтожным) указав в обоснование, что Ембулаева Л.Е. является собственником недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

02.11.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД Университетский, 78 управляющей организацией МКД было выбрано ТСН «Университетский 78». В связи с имеющимися недостатками сданного дома (на общую сумму в 21 569 220 руб.), строившегося и «достраиваемого» силами застройщика ООО «Регион-Металл» и ЖСК «Вавилон», потребовалось установить целевой взнос в размере 1800 руб. с 1 кв.м, для устранения недостатков, обнаружившихся после приемки дома и расположенных в нем помещений. Целевой взнос был установлен на основании протокола общего собрания собственников МКД Университетский, 78 от 05.12.2017.

За период с 05.12.2017 по настоящее время подавляющее большинство собственников оплатило данный целевой взнос и силами ТСН «Университетский, 78» были произведены работы по устранению недостатков дома. Между тем, некоторыми собственниками помещений был заявлен отказ от оплаты целевых и иных взносов в добровольном порядке, что привело к судебным искам и конфликтным ситуациям.

Захарова С.О., собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, не оплачивает в ТСН «Университетский, 78» коммунальные платежи с 01.11.2020 по настоящее время. Также Захаровой С.О. нарушен фасад многоквартирного дома (для увеличения оконных проемов был разобран фасад здания), ей было выдано предписание восстановить фасад, но по настоящее время оно не исполнено. В отношении Кугинис В.Д., собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство по взысканию долга перед ТСН «Университетский, 78» за коммунальные платежи и целевые взносы №13822/22/23-48-ИП от 03.03.2022 на сумму 297 640 руб. Платежи по исполнительному производству от данного собственника не поступают. В настоящее время сумма долга только увеличивается и составляет 334 657 руб. Верещагина А.А., собственник
кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, была должником перед ТСН «Университетский, 78» по оплате целевых взносов, пыталась сменить способ управления многоквартирным домом 26.03.2021 на УК «Конструктив», однако собрание не имело кворума, в связи с тем, что выяснилось сомнительное прошлое данной УК ее руководителя и учредителя.

24.09.2023 на имя ТСН «Университетский, 78» поступило уведомление о выборе управляющей организации, в соответствии с текстом которого, управляющей организацией МКД «Университетский, 78» избрана ООО «УК Надежная». К уведомлению был приложен протокол внеочередного общего собрания от 08.09.2023, согласно тексту которого общее собрание было проведено в сроки 03.09.2023 по 08.09.2023.

Истцы считают, что данное собрание не имело кворума, поскольку на протяжении 6 лет проводились общие собрания в данном многоквартирном жилом доме, и истцы понимают, что множество собственников недвижимого имущества не проживают в данном доме, и период голосования составляет около месяца. Также истцы полагают, что протокол составлен в нарушение ЖК РФ и призван обеспечить получение лицензии на управление многоквартирным жилым домом, несмотря на отсутствие кворума.

Проведенное собрание является незаконным в связи со следующим: очно-заочная форма проводится в два обязательных этапа. Исходя из сроков инициаторами собрания не удалось набрать необходимые 3921,7 кв.м - для признания собрания состоявшимся из 7843,4 кв.м (общая площадь помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что вызывает сомнения, поскольку проведение собрания с таким количеством голосов, в 5-дневный срок в МКД не представляется возможным. Более того, большинство собственников недвижимости в МКД сообщили о том, что не принимали участия в указанном собрании.

В повестке дня собрания, в части наделения полномочиями председателя Совета дома на единоличное заключение договора управления МКД от имени всех собственников с ООО «УК Надежная» (п.4 протокола) присутствует нарушение волеизъявления граждан, в нарушение письма Минстроя России от 03.02.2020 №2739-01704 председатель совета многоквартирного дома не вправе осуществлять полномочия без доверенности; собственники должны на общем собрании принять решение о выдаче такой доверенности (наряду с решением о том, какие полномочия председателя эта доверенность удостоверяет), такое решение (о выдаче доверенности) принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном общем собрании (то есть простым большинством при обычном кворуме).

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.09.2023 по 08.09.2023, по признакам оспоримости и ничтожности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года исковые требования ТСН «Университетский, 78», Ембулаевой Л.Е., удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 03.09.2023 по 08.09.2023, оформленное протоколом №2 от 08.09.2023.

В апелляционной жалобе Верещагина А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование обращает внимание на то, что судом должным образом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, о наличии или отсутствии кворума, процедуры проведения общего собрания собственников.

Автор жалобы полагает, что представленное письмо из ГЖИ не является допустимым доказательством по делу, поскольку административный орган не наделен правом обжалования или установления признаков ничтожности решения общего собрания.

Апеллянт указывает на то, что иск подан от имени ТСН «Университетский 78» не уполномоченным лицом.

Также апеллянт считает, что ТСН «Университетский 78» в силу ч. 3
ст. 161 ЖК РФ, не может оспаривать общее собрание собственников по изменению способа управления общим имуществом МКД, судебной оценки указанные доводы не получили.

Податель жалобы, в обоснование своих доводов ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ссылаясь на письмо из ИФНС, согласно которому при регистрации юридического лица ТСН «Университетский 78» у регистрирующего органа отсутствуют полномочия проверять подлинность принятых решений, чем по мнению апеллянта воспользовалась Ембулаева Л.Е. при подаче Протокола от 02.11.2017, которым принято решение о создании ТСН, апеллянт считает его сфальсифицированным.

Заявитель жалобы считает необоснованным исключение 3,04% голосов собственников. Настаивает на состоявшемся кворуме для принятия решения по смене способа управления общим имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено общее собрание, принятое по итогам которого решение оформлено протоколом №2 от 08.09.2023. Голосование проводилось по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД и наделение их полномочиями по подсчету голосов и формированию протокола общего собрания многоквартирного дома; выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Надежная»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; о наделении полномочиями председателя совета дома на заключение договора управления с ООО «УК Надежная» от имени всех собственников, осуществление контроля за выполнением обязанностей по договору управления, подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД; о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями: «АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Чистый город» с 01.10.2023.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, в период с 03.09.2023 по 08.09.2023, протокол составлен 08.09.2023.

Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, согласно сведениям из Росреестра, составляет 7842,5 кв.м.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.10.2023, о результатах проведения внеплановой проверки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к протоколу не приложен список присутствующих на очной части собрания лиц, в связи с чем отсутствует подтверждение проведения собрания в очной части. При этом, в протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 03.09.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственники помещений №№ 6, 11, 25, 41, 48, 108, 119 Сингх Д.К., Кукунова Е.В., Полонская Е.И., Кирицева А.В., Чераева Н.В., Вечтомова М.Н. и Алексеенко И.А обратились в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлениями, в том числе, через ГИС ЖКХ, в которых сообщают, что в общем собрании, оформленном протоколом № 2 от 08.09.2023, участия не принимали, решения (бюллетени) не подписывали. Решения (бюллетени) собственников помещений №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений согласно сведениям, полученным из ЕГРН.

Таким образом, из подсчета голосов исключены решения собственников помещений общей площадью 519,9 кв.м. На основании изложенного, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью: 3755,42 кв.м, что составляет 47,89% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, кворум отсутствует, собрание неправомочно.

Также ГЖИ РО представлены копии заявлений Сингх Д.К. (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83,3 кв.м), Полонской Е.И. (собственник квНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 54 кв.м),Кукунова Е.В. (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 34,9 кв.м), Алексеенко И.А. (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 36,3 кв.м), Вечтомова Н.Н. (собственник парковки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каждая площадью 31,19 кв.м, и кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83,1 кв.м), Чараевой М.В. (собственник квНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83,6 кв.м), Кирицева А.В. (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 54,2 кв.м). Итого с учетом только заявлений указанных лиц из результатов голосования подлежит исключению площадь 522,97 кв.м. К указанным заявлениям представлены рапорта сотрудников ГЖИ РО, которыми установлены личности заявителей.

При этом, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на жилые помещения – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме по состоянию на 16.10.2023, из которых следует, что собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый, а собственником кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 Однако в бюллетене голосования указаны в качестве собственников кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО4 и ФИО5, а в качестве собственников кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 Также в бюллетене голосования указаны в качестве собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана ФИО7, от имени которой проголосовал представитель ФИО8, однако документа, подтверждающего полномочия, к протоколу общего собрания, не приобщены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ исходил из того, что общее количество проголосовавших собственников кворума не образует, в связи с чем решения собственников, которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания, не являются действительным отражением воли собственников, в связи с чем решение в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств суд исключил из числа голосовавших собственников 677,77 кв.м, из которых: 522,97 (Сингх Д.К., Полонская Е.И., Кирицева А.В., Чараева М.В., Вечтомова Н.Н., Алексеенко И.А., Кукунов Е.В.), 54,1 кв.м (ФИО1 и ФИО2), 36,4 кв.м (ФИО3), 64,3 кв.м (ФИО7). В связи с чем заключил, что общее количество проголосовавших собственников составляет 3805,46 кв.м или 48,51% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчика заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия кворума и соблюдения предусмотренной законом процедуры при проведении собрания.

Данные доказательства с учетом принципа относимости, допустимости и достоверности ответчиком не были предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.10.2023 о результатах проведения внеплановой проверки протоколов не является допустимым доказательством по делу, так как административный орган не наделен правом обжалования или установления признаков ничтожности решения общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное заключение направлено на определение юридической судьбы решения общего собрания собственников помещений. При этом сама ГЖИ РО с какими-либо требованиями относительно оспариваемого истцами решения общего собрания не обращалась.

Вместе с тем судом первой инстанции представленному заключению ГЖИ РО от 31.10.2023 о результатах проведения внеплановой проверки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представленным Инспекцией материалам, дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на то, что иск подан от имени ТСН «Университетский 78» не уполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения с иском сведения, подтверждающие полномочия представителя ФИО9 как Ембулаевой Л.Е. так и ТСН «Университетский 78» в лице председателя ФИО10 подтверждены доверенностями и выпиской ЕГРЮЛ от 27.10.2023.

Доводы о том, что ТСН «Университетский 78» в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, не может оспаривать общее собрание собственников по изменению способа управления общим имуществом МКД судебной коллегией не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, иск предъявлен как ТСН «Университетский 78», так и собственником недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Ембулаевой Л.Е.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства судебной коллегией отклоняются поскольку как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для их принятия, ввиду отсутствия уважительных причин, указывающих на невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Доводы о фальсификации доказательств по делу, в частности Протокола от 02.11.2017, на основании которого принято решение о создании ТСН отклоняются как бездоказательные. Стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было.

Позиция ответной стороны о том, что общее собрание было легитимным, являются исключительно утверждением самого ответчика и не нашла своего подтверждения по материалам дела, а, напротив, опровергается материалами дела.

Бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчиках, и в данном случае его наличие допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ограничило их права, на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Данной процессуальной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии его надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств наличия уважительных причин неявки апеллянта, ее представителя, а равно ответчика Захаровой С.О. и ее представителя, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, в судебное заседание 13.05.2024 не представлено, само по себе заявление ходатайства об отложении слушания безусловным основанием для отложения разбирательства не является, неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не являлась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков. Причины, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в протоколе судебного заседания от 13.05.2024. При этом ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем ответчики извещались судом.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.