Решение по делу № 2-1915/2024 от 02.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1915/2024 (УИД: 71RS0026-01-2024-002877-83) по исковому заявлению Карауловой Е.А. к ООО Микрофинансовая компания «ЭКОФИНАНС» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Караулова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «ЭКОФИНАНС» (далее – ООО МФК «ЭКОФИНАНС») о расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2023 года между нею и ООО МФК «ЭКОФИНАНС» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей на условиях возвратности, срочности и платности был предоставлен займ на сумму 9000 руб.

В связи с тяжелым материальным положением и неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность вносить ежемесячные платежи по указанному договору займа и 15.09.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа № от 18.07.2023 года и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагает, что её нахождение в неблагоприятной ситуации является существенным условием и основанием для расторжения договора займа.

Просит суд расторгнуть договор займа № от 18.07.2023 года, заключенный между ней и ООО МФК «ЭКОФИНАНС».

Истец Караулова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭКОФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что по заключенному с Карауловой Е.А. договору займа № от 18.07.2023 года задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время договорные отношения между ООО МФК «ЭКОФИНАНС» и Карауловой Е.А. прекращены, задолженность по вышеуказанному договору у Карауловой Е.А. перед ООО МФК «ЭКОФИНАНС» отсутствует в связи с уступкой последним права требования ООО ПКО «Защита Онлайн». Ухудшение материального положения и невозможность уплаты задолженности не являются основаниями для расторжения договора займа, в связи с чем в удовлетворении требований Карауловой Е.А. просил отказать.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.07.2023 года между Карауловой Е.А. как заемщиком и ООО МФК «ЭКОФИНАНС» как займодателем заключен договор потребительского займа № 9881953007, по условиям которого Карауловой Е.А. был предоставлен займ на сумму 9900 руб. на срок 30 дней, под 292% годовых.

По форме договор займа отвечает требованиям ГК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

15.09.2023 Караулова Е.А. обратилась в ООО МФК «ЭКОФИНАНС» с заявлением, а в последующем и с претензией о расторжении договора займа в связи с тяжелым материальным положением.

Как указала истец, ответа на указанные заявление и претензию она не получила.

В возражениях на иск ООО МФК «ЭКОФИНАНС» выражает несогласие с заявленным требованием, указав, что 26.04.2024 обязательств по спорному договору были переуступлены им ООО ПКО «<...>».

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Статьями 178 и 179 ГК РФ установлены основания признания недействительности сделки.

Так, согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора займа, исходя из недоказанности истцом оснований, предусматривающих возможность отказа стороны от договора займа в одностороннем порядке, а также недоказанности наличия обстоятельств, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд исходит из добровольного, осознанного заключения истцом договора займа, его личного подписания электронной подписью, доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Караулова Е.А. в обоснование заявленного требования, такие как отсутствие финансовой возможности оплачивать задолженность, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор денежного займа, она не могла исключать вероятность наступления указанных в обоснование исковых требований событий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения истца относительно природы сделки, а равно не предоставления ответчиком полной информации о предложенной истцу услуге, Карауловой Е.А. не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Карауловой Е.А. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требования Карауловой Е.А. к ООО Микрофинансовая компания «ЭКОФИНАНС» о расторжении договора займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий                              Ю.В. Мамонтова