Решение по делу № 33-5333/2024 от 23.09.2024

Судья Кулагина Е.А.     Дело № 2-167/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000268-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5333/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барболина Н.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2024 года по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Барболину Н.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Барболину Н.А. о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в размере 160 387 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 408 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по месту жительства Барболина Н.А. по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «Россети Северо-Запад» в отсутствие договора электроснабжения. По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 39 119 кВт/ч. Стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии - 160 387 рублей 90 копеек. Досудебную претензию истца с требованием возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчик оставил без ответа.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2024 года с Барболина Н.А. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 160 387 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 408 рублей.

В апелляционной жалобе Барболин Н.А. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не является собственником спорного помещения, лишь зарегистрирован в нем. Утверждает, что никаких замеров истцом не производилось, контррасчет не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Пожарищенская М.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик Барболин Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что Барболин Н.А. является главой хозяйства и проживает в жилом доме, зарегистрирован в нем с 1995 года, договор с истцом не заключен, по факту самовольного подключения к электрическим сетям Барболин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 160 387 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 408 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области.

Из материалов дела усматривается, что Барболин Н.А. является главой хозяйства, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>; зарегистрирован в <адрес> с <ДАТА> по настоящее время (л.д. 31, 49).

<ДАТА> в присутствии Барболина Н.А. представителями ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт №... согласно которому в жилом доме <адрес> выявлено бездоговорное потребление электрической энергии (л.д. 6-7).

По факту самовольного подключения к электрическим сетям вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении №... Барболин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (л.д. 32).

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником спорного помещения, лишь зарегистрирован в нем, а потому оснований для взыскания с него стоимости бездоговорного потребления не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведения о жилом доме <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 33).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ответчик пояснил, что он является собственником спорного дома, проживает там один (л.д. 38 о.с.); материалами дела подтверждается факт его длительного проживания и регистрации в данном доме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №... Барболин Н.А. суду пояснил, что живет в доме без электричества около 20 лет, неоднократно просил электриков подключить дом к электроэнергии; пока это не сделано, он кинул провод на провода, чтобы дома было электричество (л.д. 32).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что никаких замеров при исчислении задолженности истцом не производилось, опровергается материалами дела.

К акту о бездоговорном потреблении электроэнергии №... сотрудниками истца составлено, в том числе, приложение № 2 - «Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии», в котором указаны объем бездоговорного потребления электроэнергии – 39 119 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления – 160 715 рублей 90 копеек (л.д. 8).

Данное приложение направлено Барболину Н.А. истцом заказным письмом, получено им <ДАТА> (л.д. 17, 18).

До подачи настоящего иска в суд ПАО «Россети Северо-Запад» направило ответчику претензию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, к которой также прилагался акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и вышеуказанное приложение № 2 к нему; письмо вручено Барболину Н.А. <ДАТА> (л.д. 13, 14).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие контррасчета задолженности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии обоснованно определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку субъективная сторона правонарушения, совершенного Барболиным Н.А., характеризуется виной в форме умысла, то есть вред истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барболина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.