Решение по делу № 11-1/2016 (11-185/2015;) от 29.12.2015

дело № 11-1/2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                22 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 июля 2015 года по иску МСН к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя МВА, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий МСН автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МСН. обратился в ООО «Зетта Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность водителя МВА Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу, составляет 120000 рублей. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 94577,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16492,81 руб., включая 6000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии МСН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 8929,27 рублей.

МСН обратился в судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 14929,24 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов 960 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы иска, ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства. По заключению независимого оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ УТС № размер УТС определена в размере 19125 руб. Стоимость указанного заключения 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЗАЮ исковые требования уточнил, пояснив, что на основании претензии истцу выплачена УТС в размере 8929,27 рублей, осталось доплатить еще 6000 рублей, а также следует взыскать штраф от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МСН. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) на основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО включена в страховую выплату, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования МСН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в пользу МСН величину утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 960 руб., а всего взыскать 19960 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда причиненного имуществу в размере 120000 рублей, при этом в состав страхового возмещения ответчиком в соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО включены произведенные истцом расходы на составление заключений о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> (водитель МВА) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих» (новое наименование ООО «Зетта Страхование») на основании страхового полиса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанных выше договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, предъявил к ООО «Зетта Страхование» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МСН. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ООО «Зетта Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 94577,92 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, МСН организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, за что уплатил 6000 рублей.

На основании заключения независимой автотехнической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере 16492,81 рубля (л.д. 39). При этом, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой выплаты были включены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 36).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ МСН также обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта, к претензии он приложил заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в сумме 19125 рублей, за составление указанного заключения истец уплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере 8929,27 рублей (л.д. 40). При этом, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой выплаты были включены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 36).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 120000 рублей (94577,92+16492,81+8929,27).

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оценке ущерба подлежат исключению из лимита страхового возмещения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное правило было установлено п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО в предыдущей редакции.

Из анализа указанных норм следует, что включение убытков потерпевшего в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера причиненного ущерба, в состав страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы прямо предусмотрено законом, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Страховые выплаты произведены ООО СК «Цюрих» (новое наименование ООО «Зетта Страхование») с учетом расходов на оплату независимых технических экспертиз в размере 6000 рублей и 4000 рублей, что отражено в актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для исключения из состава страхового возмещения указанных сумм не имеется.

Ввиду того, что на момент обращения МСН в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства страховое возмещение было выплачено истцу в пределах установленного законом лимита страховой выплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истец не лишается права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ убытки, причиненные юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, требования о возмещении ущерба к иным лицам, кроме страховщика, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции истцом не были заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МСН к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МСН к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Судья                                    А.Ю. Козлов