Решение от 28.10.2024 по делу № 33-52367/2024 от 15.10.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4085/2023

Апелляционное производство № 33-52367/2024

УИД 77RS0004-02-2023-005212-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                  адрес

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио по доверенности на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4085/2023 по исковому заявлению Маркиной Елены Андреевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -  отказать,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4085/2023 по исковому заявлению Маркиной Елены Андреевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма (29,62 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против взыскания расходов, указывая, что требования истца судом были отклонены в части штрафа, с учетом снижения его размера по просьбу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио по доверенности по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес  от  27 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-4085/2023 по исковому заявлению Маркиной Елены Андреевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судом частично удовлетворены требования только с учетом снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и частичной компенсации морального вреда, тогда как с учетом уточнения исковых требований цена иска взыскана судом в полном объеме.

Ссылку ответчика на то, что истец просил изначально о взыскании сумма, требования судом удовлетворены в размере сумма с учетом судебной экспертизы 70,38%, то есть судом отклонены требования в размере 29,62 %, суд отклонил, полагая, что доводы ответчика не обоснованы, учитывая, что с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумма При этом исходя из представленных в материалы дела документов, суд не нашел оснований прийти к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, учитывая, что первоначальное требование основано на заключении специалиста ИП фио по обращению истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствий с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно исковому заявлению юридически значимым обстоятельством по делу являлся размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива 22.12.2022.

Между тем в соответствии с поданным в суд исковым заявлением, общая сумма причиненного ущерба (жилому помещению и движимому имущество) составила сумма

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза». По результату проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза была оплачена в полном объеме ответчиком. Сумма оплаченных денежных средств ГБУ «Жилищник адрес» составляет сумма.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу ущерб в размере сумма, согласившись тем самым с выводами судебной экспертизы (л.д. 20 т. 2).

При таком положении суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальные требования удовлетворены на 70,38 % от суммы первоначальных требований.

Учитывая положения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место по причине получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что судом при принятии обжалуемого определения не было принято во внимание заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» (стр. 28-30 заключения), которым установлено, что истцом в первоначальное заключение было включено движимое имущество (ноутбук), однако указанное имущество в соответствии с заключением эксперта не было повреждено в результате залива квартиры, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4085/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: