Решение по делу № 2-17/2016 (2-3133/2015;) от 28.03.2016

    Дело № 2-17/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой А.В. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова А.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее- ООО «УК ЦентрЖилСервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенных квартир № и №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс». Истец отмечает, что в данном акте зафиксировано, что причиной залива является прорыв отопительной системы <адрес> кВ.№, в результате проведения ответчиком работ по подготовке отопительной системы <адрес> осеннее-зимнему периоду. Вследствие чего жилому помещению истца причинен вред, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и другого имущества, находящегося в квартире. В устной форме ответчик предлагал истцу денежную компенсацию, истец с суммой данной компенсации не был согласен, поэтому обратился к независимым оценщикам и оценил ущерб. С суммой оценки ущерба, проведенной независимым экспертом, ответчик не согласился. В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УК ЦентрЖилСервис» в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за нанесенный ущерб ее квартире, установленный судебной экспертизой на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рябова А.В. в суд явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить. Представила письменные пояснения (л.д.№

Представитель истца в суд явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить, пояснила суду, что она и ее доверитель согласны с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в суд явился, представил письменные возражения, частично письменно признал иск, а именно сумму ущерба в размере <данные изъяты>. согласно смете, составленной их специалистами, и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг адвоката (л.д.№

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Рябова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошла авария в результате прорыва системы отопления в <адрес> при подготовке к осеннее-зимнему периоду управляющей компанией – ответчиком по делу, в связи с чем, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца (л.д№

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вину в ходе судебного заседания представитель ответчика в данном заливе не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика оспаривал в суде сумму восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 из <данные изъяты>» (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № АНО «Юридэкс» на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца по адресу: <адрес>, в связи с имевшим место заливом с учетом износа и работ по антисептированию составляет <данные изъяты> коп. (л.д№).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, является членом СРО, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает тот факт, что судебный эксперт указывает в прочих работах вынос мебели в ремонтируемых помещениях, вынос мебели в ремонтируемых помещениях, разборка кухонного гарнитура, сборка кухонного гарнитура, укрытие поверхности пленкой, уборка помещения после ремонта, химчистка ковра, химчистка дивана, а также монтаж охранной сигнализации (л.д.№

Суд считает правильным включение в прочие работы экспертом монтаж сигнализации в квартире, поскольку при выполнении ремонта в квартире потребуется перемонтаж (монтаж) сигнализации, по оценке судебного эксперта на сумму <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что сигнализация – это высокотехническое оборудование и специалисты, которые привлекаются для ее монтажа должны обладать специальной квалификацией и навыками.

В связи с этим суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что монтаж сигнализации в квартире не требуется, поскольку она не повреждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку данное частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе причинению имуществу жителю жилого дома, который обслуживает ответчик ущерба, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом были удовлетворены имущественные требования на <данные изъяты>

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец с учетом уточнений должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., а сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату из местного бюджета <адрес> - муниципального образования «<адрес> <адрес> <адрес>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ст.7 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истец понес досудебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д№).

Исходя из п.2 указанного выше постановления суд относит указанные выше расходы истца на проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива в размере <данные изъяты> рублей к расходам на проведение досудебного состояния имущества, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; несение данных расходов было необходимо истцу для его реализации права на обращение в суд, и данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, указанные выше досудебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, договором (л.д№

В соответствии с п.15 указанного выше постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела и т.п., не подлежат дополнительному возмещению другой стороне спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Иного из условий договора в данном случае не предусмотрено.

Исходя из п.13 указанного выше постановления при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и считает разумным по данному делу взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП на жилое помещение по адресу: <адрес> (соседей истца с верхнего этажа) в размере <данные изъяты> рублей (л.д№,№). Однако как следует из квитанции оплата по заказанной выписке была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ акта обследования истцом из управляющей компании (л.д.№ в котором было отражено, в котором было отражено, что причина залива –прорыв системы отопления, а не вина жильцов <адрес>.

В связи с изложенным, а также исходя из разумности, суд полагает, что указанные выше расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к необходимым досудебным расходам истца. А значит, данные расходы возмещению не подлежат.

Следовательно, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

В суд поступило заявление от экспертной организации - АНО «Юридэкс» о взыскании расходов в пользу экспертов за проведенную согласно определения суда судебную экспертизу на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме – <данные изъяты> а положения о процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований истца, в частности компенсации морального вреда, исходя из п.п.20,21 указанного выше постановления.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Юридэкс» сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд принимает во внимание в данном случае следующие обстоятельства: дело находиться в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования потребителя Рябовой А.В.; обязательный претензионный порядок обращения потребителя к ответчику прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Сумма штрафа в пользу потребителя, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя (истцов), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что штраф является мерой административной ответственности, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ по аналогии закона и юридического статуса ответчика – управляющая компания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябовой А.В. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Рябовой А.В. ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Рябовой А.В. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить Рябовой А.В. из бюджета городского округа Балашиха Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Юридэкс» за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

11 апреля 2016 года.