Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-21432/2024 [88-22974/2024] от 23.08.2024

УИД 03RS0016-01-2023-002415-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Якшимбетова ФИО11 – Приходько ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-193/2024 по иску Якшимбетова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Якшимбетова М.В. – Приходько А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшимбетов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 77294 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля.

Одновременно с заключением договора ему была выдана карта «Combo Pro U». Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» истцу выдано не было, предоставлен только подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № от 18.08.2023, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Бестиншур», сроком страхования 24 месяца. Данные услуги предоставлены истцу бесплатно.

Оплата за услугу в размере 100000 рублей была переведена банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком.

Ссылается, что он заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление которого заняло продолжительное время. Истец считает, что представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, ему было сложно разобраться во всех условиях. Он не понимал, с какой организацией заключает договор и суть этого договора. При заключении договора с ответчиком истец подписал заявление, где было указано специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование.

Истец считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, не было проверено содержание накопителя, впервые его увидел дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни.

Истцом совместно с представителем в целях ознакомления с содержанием информации на USB flash накопителе, а именно с непериодическим электронным изданием «Right and law» была вскрыта упаковка, оказалось, что USB flash накопитель (флешка) не работает. Истец полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется достаток (неисправность).

В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар истец не желал, он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, всвязи с чем Якшимбетов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Опредедлением суда первой инстанции от 29.02.2024 Якшимбетову М.В. отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором просил привлечь в качестве соответчика ООО «АВТО 365».

Решением Сибайского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.02.2024, исковые требования Якшимбетова М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Якшимбетова М.В. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 29.02.2024 в размере 5606 рублей 51 копейка, штраф в размере 52500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3612 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024, решение суда первой инстанции от 29.02.2024 отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также в части размера взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якшимбетова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Якшимбетова М.В. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости программы обслуживания в размере 100000 рублей, начиная с 23.05.2024 по день исполнения решения, штраф в размере 92500 рублей.

Также с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Якшимбетова М.Ф. – Приходько А.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции юыло неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления к производству, лишь по тому основанию, что оно не было направлено сторонам. По мнению заявителя, суду надлежало предоставить стороне истца время для такого направления или оставить уточненный иск без движения. Считает неправомерным указание суда на то, что истец не лишен права обращения в суд к ООО «Авто 365» с самостоятельным иском, поскольку спор о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, полагает, что суды лишили истца права сформировать и заявить требования надлежащему ответчику.

Считает ошибочными выводы суда о том, что размер агентского вознаграждения юридического значения по делу не имеет, денежные средства в полном объеме получил ООО «Профи Ассистанс» и именно он является надлежащим ответчиком, поскольку на неоднократные запросы суда об истребовании сведений о размере агентского вознаграждения и о предоставлении доказательств перевода денежных средств агентом ООО «Авто 365» принципалу ООО «Профи Ассистанс» за вычетом агентского вознаграждения, ответчиками не были предоставлены ответы.

При этом, полагает, что ввиду не предоставления вышеуказанных сведений, а также ввиду того, что ООО «Авто 365» производило расчеты от своего имени, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований за счет агента в полном объеме, поскольку он является получателем оплаты по договору в 100% объеме, а обратное не доказано.

Дополнительно отмечает, что взаимодействие между ответчиками построено так, что все денежные средства получает именно ООО «Авто 365», а суды удовлетворяют иски к ООО «Профи Ассистанс», у которого денежные средства на счетах отсутствуют, что подтверждается сведениями из ФССП, в результате чего, потребитель встает в очередь ожидания за возвратом незаконно удержанных ответчиками денежных средств.

Также считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку им об этом не заявлялось, доказательств ее чрезмерности не представлено. Полагает, что неустойка также не могла быть снижена, поскольку она является законной, предусмотрена в целях стимулирования исполнителя к своевременному исполнению обязательств ни е допущению нарушений прав потребителя

В судебном заседании представитель истца Якшимбетова М.В. – Приходько А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ЯкшимбетовымМ.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1368750 рублей сроком до 09.09.2030 под 18,40% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Также установлено, что 07.09.2023 Якшимбетов М.В. подписал Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Якшимбетов М.В. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 100000 рублей, при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5000 рублей, и стоимости периодического электронного издания «Right and law», что составляет 95000 рублей (пункт 3.4 Заявления).

Пунктом 2 вышеназванного Заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru.

12.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств в размере 100000 рублей. Согласно отчету почтового отслеживания, требование истца получено ответчиком 20.10.2023.

Однако, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» возврат денежных средств за услуги не произведен, ответ не предоставлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2020 № 2463, исходил из того, что при заключении спорного договора истец надлежащей достоверной информации не обладал, доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к Договорам публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, а также доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Профи Ассистанс» услуги, предусмотренные договором публичной оферты, предоставлены, а также что ООО «Профи Ассистанс» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непериодического электронного издания «Right and law», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Также руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 29.02.2024 в размере 5606 рублей 51 копейка.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости принятия к производству уточненного иска и взыскания денежных средств с ООО «Авто 365», суд апелляционной инстанции указал, что 01.06.2022 между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор № КМБ-01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные н привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, в том числе по программе обслуживания «Combo Pro U».

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по сделке, совершенной с Якшимбетовым М.В. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № № от 01.06.2022, заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о не принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления и привлечении ООО «Авто 365», ранее привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица, в качестве соответчика, а также что денежные средства от истца получало ООО «Авто 365», а не ООО «Профи Ассистанс» и об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ООО «Авто 365» денежных средств ООО «Профи Ассистанс», указав, что перечисление либо не перечисление ООО «Авто 365» денежных средств ООО «Профи Ассистанс» относится к взаимоотношениям непосредственно между данными юридическими лицами.

С учетом изложенного полагал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» в полном объеме с ООО «Профи Ассистанс» как исполнителя по договору, у которого как у принципала возникли все права и обязанности по договору.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО«Авто 365» в качестве соответчика суд не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права обратиться к ответчику ООО «Авто 365» с отдельным иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также в части размера взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что проданный истцу товар - USB flash накопитель (флешка) является не качественным, а требования истца не были удовлетворены установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2023 по 22.05.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 80000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от стоимости программы обслуживания в размере 100000 рублей, начиная с 23.05.2024 по день исполнения решения суда.

Поскольку применение одновременно штрафных санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка в размере 80000 рублей более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании статьи 395 ГК РФ.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 92500 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необходимости принятия к производству уточненного иска и взыскания денежных средств с ООО «Авто 365», на правильность вынесенного судебного акта и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении ответчика ООО «Профи Ассистанс» не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суды нажиестоящих инстанций обосновано исходили из того, что по сделке, совершенной с Якшимбетовым М.В. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № № от 01.06.2022, заключенного с ООО«Профи Ассистанс».

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку выводы судов о правомерности взыскания денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» в полном объеме с ООО «Профи Ассистанс» не опровергает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Якшимбетова М.В. о принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции не нарушено. Так, установив, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, что истцом не оспаривается, суд правомерно отказал в принятии уточненного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предоставить время для исправления недостатков либо оставить уточненное исковое заявление без движения также не могут быть признаны обоснованным, так как такая обязанность суда, равно как и обязанность отложить судебное заседание для исправления недостатков процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также суды обоснованно указали, что Якшимбетова М.В. не лишен права обратиться с иском к ООО «Авто 365» в отдельном порядке. Вопреки доводам истца рассмотрение настоящего спора этому не препятствует, так как требования к ООО «Авто 365» предметом рассмотрения не являлись.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о применении статьи 333 ГК РФ содержалось в отзыве ответчика на исковое заявление.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер неустойки, суд апелляционной инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024.