Решение по делу № 8Г-741/2021 [88-4934/2021] от 15.01.2021

Дело №88-4934/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ООО «Надежда», ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку мест рубок земельных участков и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды, о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного окружающей среде, признании договора аренды земельного участка не заключённым

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-172/2020)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к ООО «Надежда», ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку мест рубок от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом, безопасным для окружающей природной среды; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерба, причиненного окружающей среде; о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 по вопросу законности рубки лесных насаждений в районе деревень Котчище и Лом Осташковского городского округа Тверской области была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения требований ГК РФ, Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Федерального закона «О мелиорации земель», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в деятельности ООО «Надежда» и ИП ФИО2

Установлено, что на основании договора от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Надежда» и ИП ФИО2, последнему в аренду предоставлены часть земельного участков с кадастровым номером 69:24:0000013:265 площадью 0,35 га и часть земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000013:268 площадью 0,35 га, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:24:0000013:1975.

ИП ФИО2 осуществляет рубку лесных насаждений за границами естественных контуров земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0000013:265, 69:24:0000013:268 в нарушение принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, без проведения анализа воздействия такой деятельности на окружающую среду и в отсутствие разработанного на основании результатов проведенного анализа комплекса природоохранных мероприятий. Предусмотренный Федеральным законом «О мелиорации земель» проект для осуществления мелиорации земельных участков не разрабатывался.

Кроме того, ИП ФИО2 не относится к определенному п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ исчерпывающему кругу лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик не мог использовать земельные участки с кадастровыми номерами 69:24:0000013:265,69:24:0000013:268.

При сопоставлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 69:24:0000013:265, 69:24:0000013:268 со сведениями, содержащимися в проекте перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненного Тверским землеустроительным     проектно-изыскательным предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (г. Тверь, 1992 г.), установлено, что содержащиеся в ЕГРН и на информационном портале «Публичная кадастровая карта» границы названных земельных участков имеют смещение на часть земельных участков, занятых лесным насаждением - по материалам проекта перераспределения Земель совхоза «Селигер», то есть очевидна допущенная реестровая ошибка при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0000013:265, 69:24:0000013:268. При этом в аренду ИП ФИО2 приняты именно те части земельных участков, которые налагаются на земли, занятые лесными насаждениями.

Кроме того, части земельных участков площадью 0,35 га из земельного участка 69:24:0000013:265 и площадью 0,35 га из земельного участка 69:24:0000013:268, указанные в договоре аренды от 12 сентября 2019 года, не имеют установленных границ. Данные, позволяющие определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду, в договоре отсутствуют, в связи с чем предмет договора аренды не определен, следовательно, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

В результате произведенных в отсутствие законных оснований работ по вырубке лесных насаждений окружающей среде причинен ущерб, размер которого согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», составил 4 490 477 рублей.

На основании изложенного, истец просил возложить на ООО «Надежда», ИП ФИО2 обязанности в срок до 01 сентября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0000013:265, 69:24:0000013:266, 69:24:0000013:268 и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом, безопасным для окружающей природной среды; взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 490 477 рублей; признать договор аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года между ООО «Надежда» и ИП ФИО2 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области, администрация Осташковского городского округа, ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН № и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 №, ИНН 691300111677 в срок до 01 октября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 №, ИНН 691300111677 в пользу бюджета Осташковского городского округа <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 490 477 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Признать договор аренды земельного участка, заключенный 12 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части площадью 0,35 га из земельного участка 69:24:0000013:265 и площадью 0,35 га из земельного участка 69:24:0000013:268 (район д. Котчище), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:24:0000013:1975, незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН 1046912003357, ИНН 6913011194 государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа <адрес> 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области 30 952 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали доказательства спиливания деревьев на земельном участке 69:24:0000013:266 именно ФИО2, его доводы необоснованно оценены судами критически. Также полагает недоказанным факт причинения вреда окружающей среде, отнесение спиленных деревьев к защитным лесам, нахождение деревьев в границах особо охраняемых природных территорий при том, что судом первой инстанции не были проведены экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва администрации Осташковского городского округа и возражений Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя, прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, приведен анализ представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществлялись вырубки древесной растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:24:0000013:265, 69:24:0000013:266, 69:24:0000013:268, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:24:0000013:1975, собственником которых является ООО «Надежда», в отсутствие к тому законных оснований, в том числе в отсутствие разработанного и согласованного проекта мелиорации земельных участков. При этом судом установлено, что вырубка лесных насаждений на указанных земельных участках не была направлена на расчистку сельскохозяйственных угодий от излишней растительности, а носила характер лесонарушения, связанного с вырубкой только хороших, крупных деревьев с целью получения деловой древесины.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ИП ФИО2 причинен вред лесам и находящимся в них природным объектам, и причиненный ущерб подлежит возмещению.

Довод кассатора о том, что за допущенные нарушения в виде отсутствия проекта мелиорации возможна ответственность только в виде привлечения к административной ответственности, однако срок давности привлечения лица к ответственности уже истек, отклоняется кассационным судом.

При причинении вреда лесам, окружающей среде наряду с возможным привлечением к административной ответственности за отдельные нарушения имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности, и не привлечение лица к административной ответственности не означает освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Утверждение кассаторов об обратном основано на неверном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. При вынесении решения судом была проведена надлежащая оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности собранных доказательств для правильного разрешения спора.

Все доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи