Решение по делу № 8Г-3468/2024 [88-4150/2024] от 04.04.2024

88-4150/2024

                                     № 2-1246/2023

25RS0003-01-2022-006390-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Латышева А.Ю., представителя ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» по доверенности Бахтину Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что по вине водителя автомобиля Volvo FH-Track ФИО9, являющегося сотрудником ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х7, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - 141 936 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 089 900 руб., утрата товарной стоимости - 141 936 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 14 359 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение. С ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 950 руб., утрата товарной стоимости - 70 968 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 9 359,18 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Судом апелляционной инстанции не указаны какие именно нарушения Правил дорожного движения допущены истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2022 г. в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Track, принадлежащего ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» под управлением ФИО9, являющегося работником указанного Общества, и автомобилем BMW Х7, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х7 причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 3 августа 2022 г., вступившим в законную силу, водитель транспортного средства Volvo FH-Track ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допустивший нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Volvo FH-Track ФИО9 застрахован в САО «ВСК», которое 22 ноября 2022 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, отметив преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. о привлечении ФИО9 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии исключительной вины ответчика ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок по возмещению ущерба, пункта 5.3.3.1 «ГОСТ Р 52766-2007». Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Правил дорожного движения, повторно проверив и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе видеозаписи ДТП, поминутную раскадровку видео ДТП, фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы от 22 декабря 2022 г., проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта от 4 октября 2022 г., подготовленное Автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебно-экспертная техническая лаборатория», установив, что законным владельцем автомобиля Volvo FH-Track на момент ДТП являлось ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация», которое передало ФИО9 транспортное средство в связи с исполнением трудовых обязанностей, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установив, что истцом допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения с места остановки транспортных средств, истец не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает опасности для движения, не создает помехи другим участникам дорожного движения, при этом истец не имел преимущественного права движения перед другими транспортными средствами, пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке имеется обоюдная вина водителей, степень которой составляет 50% у каждого.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что у водителя Volvo FH-Track ФИО9 отсутствовала техническая возможность совершить маневр поворота направо с места остановки транспортных средств (местное уширение дороги), которое по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения не является полосой движения, а является элементом дороги, представляющим собой место остановки транспортных средств для посадки, высадки пассажиров и ожидания ими общественного транспорта, конструктивно отделенного от проезжей части, имеющего посадочную площадку, автопавильон, скамью, иные элементы благоустройства.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь, как между действиями самого истца, так и действиями работника ответчика ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, анализе механизма развития дорожно-транспортного происшествия, надлежащей проверке действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО9 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В целом приведенные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи