Решение от 12.12.2022 по делу № 33-3127/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-642/2022

УИД 04RS0007-01-2021-007829-83

Дело №33-3127/2022                                                                  поступило 10 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуева Арсалана Владимировича к ООО «Аксерли», Илюхинову Нимажапу Ильичу об оспаривании результатов оценки имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Мункуева А.В. по доверенности – Герасимова М.А. на решение Октябрьского районного суда            г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года, которым, с учетом определения суда от 14 июля 2022 г. об исправлении описки, иск удовлетворен, постановлено:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества в виде:

- здания, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...,

-земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...;

- земельного участка, расположенного по адресу: г<...>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., на основании отчета об оценке ... от ... г. ООО «Аксерли».

Признать достоверной величину рыночной стоимости указанного имущества в размере <...> на основании отчета ООО «<...>» № ... от ... г.

Взыскать с ООО «Аксерли» и Илюхинова Нимажапа Ильича в пользу Мункуева Арсалана Владимировича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мункуев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с административным иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по РБ о признании недостоверным отчета ООО «Аксерли» ... от ... г. об определении рыночной стоимости объектов оценки (2-х земельных участков и здания), принадлежащих ему на праве собственности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела приговором суда в отношении Мункуева А.В. был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Илюхинова Н.И. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена и ООО «Аксерли» проведена экспертиза по оценке стоимости расположенного в г.Улан-Удэ недвижимого имущества истца в виде двух земельных участков и нежилого здания, на общую сумму <...> руб., с чем Мункуев А.В. не согласен. Полагал, что оценка является необоснованной и недостоверной, поскольку результат значительно ниже оценки, сделанной при совершении следственных действий, стоимость здания занижена в 1,5 раза, с учетом постоянного роста рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости.

Суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, заменил ненадлежащего ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по РБ надлежащим – ООО «Аксерли», привлек в качестве соответчика Илюхинова Н.И., направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебном заседании Мункуев А.В. поддержал исковые требования, просил взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Илюхинова Н.И. по доверенности Намсараев Б.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Аксерли», третье лицо судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мункуева А.В. по доверенности – Герасимов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части установления действительной стоимости имущества, назначить по делу дополнительную экспертизу по определению стоимости имущества на текущую дату и вынести в этой части новое решение, поскольку отчет ООО «<...>» не может быть достоверным, так как определяет оценочную стоимость объекта оценки по состоянию на ... г., а не на текущую дату, шестимесячный срок действия отчета истек. Судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, что повлекло нарушение права Мункуева А.В. на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Аксерли» по доверенности – Чащина Е.Е., выражая не согласие с решением суда об удовлетворении исковых требований, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат судебной экспертизы, определенный на произвольную дату. Полагает, что в заключении эксперта не наблюдается надлежаще проведенного анализа в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отношении земельных участков, а стоимость объекта была завышена.

В своих возражениях представитель ответчика Илюхинова Н.И. по доверенности – Баиров Б.Ц. просил отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на надлежащую оценку отчета ООО «Аксерли» ... от ... г. Полагает, что Мункуев А.В. хоть и наделен формально правом, как должник в рамках исполнительного производства, оспаривать оценку, злоупотребляет указанным правом, поскольку установление в отчете какой-либо цены недвижимого имущества, не нарушает его права и законные интересы, ввиду того, что права на недвижимое имущество им были приобретены за счет Илюхинова Н.И. путем совершения преступления. Указывает, что в исковом заявлении отсутствуют доводы и обстоятельства со ссылкой на законы или какие-либо нарушения, допущенные экспертом, оснований для признания отчета недостоверным у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указывает, что экспертом были допущены нарушения. Считает, что в случае принятия судом заключения ООО «<...>», это узаконит недобросовестное поведение истца, нарушит основные начала и принципы действующего законодательства, позволит Мункуеву извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, несмотря на совершенное им преступление.

В суд апелляционной инстанции истец Мункуев А.В., ответчик Илюхинов Н.И., представитель ответчика ООО «Аксерли», представитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мункуева А.В. по доверенности – Герасимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что экспертом неверно определена рыночная стоимость нежилого здания, площадью ... кв.м., поскольку при анализе сегмента рынка включил в перечень аналогичных объектов здание, которое не могло быть использовано для сравнительного анализа, что привело к тому, что стоимость здания была оценена значительно ниже рыночной стоимости. Просил вызвать в суд эксперта <...> для дачи пояснений, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в НП «<...>» с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли заключение эксперта ООО «<...>» ... требованиям действующего законодательства, и в случае несоответствия заключения требованиям закона, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату составления отчета. Пояснил, что приговором суда не было установлено, что Мункуев похитил имущество, установлено только наличие ущерба на сумму <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Илюхинова Н.И. по доверенности – Баиров Б.Ц. с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что приговором суда Мункуев признан виновным в совершении преступления, которое заключалось в злоупотреблении доверием и оформлением прав собственности на спорное нежилое здание. Полагает, что истцом не было приведено ни одного подтверждающего довода в обоснование того, что отчет ООО «Аксерли» не соответствует закону или обязательным стандартам. В связи с тем, что сторона истца болела и оспаривала отдельные судебные акты, прошел шестимесячный срок действия экспертизы. При проведении экспертизы в ООО «<...>», стоимость объекта повысилась на <...> руб., при проведении дополнительной экспертизы стоимость имущества увеличилась уже на <...> руб. Полагает, что при проведении последнего исследования эксперт подобрала объекты, которые не являются аналогами, эти объекты относятся к разным сегментам рынка и не сопоставимы друг с другом. Считает, что поведение истца противоречит действующему законодательству. Полагает справедливым в качестве достоверной оценки недвижимого имущества применить отчет ООО «Аксерли» ... от ...

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы возражений представителей ответчиков относительно несогласия с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда ими в указанной части не обжаловано, возражения подлежат рассмотрению в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, не согласившегося с определенной судом достоверной величиной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ... г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мункуева А.В. в пользу взыскателя Илюхинова Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» ... от ... г., рыночная стоимость объектов: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., составила <...> руб., земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., составила <...> руб., нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м. составила <...> руб.

С учетом наличия спора по оценке недвижимого имущества, суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости двух земельных участков и нежилого здания, по состоянию на ... г.

По заключению ООО «<...>» ... от ... г., рыночная стоимость по состоянию на ... г.: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., составила <...> руб., земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., составила <...> руб., нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г<...>, площадью ... кв.м. составила <...> руб.

Руководствуясь положениями пп. 1, 7 ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом заключения ООО «<...>» ... от ... г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что отчет ООО «Аксерли» был составлен ... г., при этом, согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет действителен в течение 6 месяцев с даты его составления, то есть до ... г., следовательно, с ... г. отчет ... является недействительным в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районным судом с ответчиков ООО «Аксерли» и Илюхинова Н.И. в пользу Мункуева А.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. - по 15000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчиков относительно выводов суда первой инстанции о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, согласно отчета ООО «Аксерли» ... от ... г., поскольку на решение суда ответчиками апелляционная жалоба не подана. Кроме того, определенная судебной экспертизой стоимость здания, существенно отличается от рыночной стоимости здания, определенного отчетом ООО «Аксерли». Эксперт ООО «<...>» <...>., обладающая необходимой компетенцией, предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и как правильно указал суд первой инстанции, не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом достоверной величины рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на ... г. (по истечении 6 месяцев на дату принятия судом решения), а не на текущую дату, что не учтено районным судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацами 7 и 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При разрешении спора, суд первой инстанции надлежащую оценку имущества должника не указал, поскольку, с учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, заключение судебного эксперта об оценке имущества должника по состоянию на ... г. в настоящее время утратило актуальность и не может быть положено в основу решения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, с целью устранения неполноты заключения экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «<...>», с учетом ранее поставленных вопросов, для определения стоимости имущества на текущую дату.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>» ... от ... г.:

1. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ... г., составляет <...> руб.;

2. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ... г., составляет <...> руб.;

3. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу:         <...>, по состоянию на ... г., составляет <...> руб.

Вопреки доводам представителя истца Герасимова М.А., представителя ответчика Баирова Б.Ц., представителя ответчика ООО «Аксерли», оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение подготовлено экспертом <...>. - лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж (более 26 лет) и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Из экспертного заключения следует, что экспертом <...>. проведено обследование объектов оценки с выполнением фоторабот, в которых отражено месторасположение объектов экспертизы, подъездные пути, окружающая территория, общий вид земельного участка, нежилого здания, техническое состояние внутренних помещений здания, объекты также идентифицированы по Публичной кадастровой карте и по Яндекс-карте, кроме того, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом применены три подхода – затратный, сравнительный и доходный (в рамках затратного подхода использовался метод сравнительной единицы, сравнительного подхода – метод сравнения продаж и доходного – метод прямой капитализации).

Экспертом в заключении произведен анализ сегментов рынка недвижимости, существенных для работы (отобраны 10 предложений по продаже нежилых одноэтажных зданий в г. Улан-Удэ, 8 предложений по аренде нежилых помещений в г. Улан-Удэ, 9 предложений по продаже земельных участков под коммерческое строительство в г. Улан-Удэ), проанализированы основные тенденции рынка коммерческой недвижимости в г. Улан-Удэ.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж, основывающемся на принципе замещения, с приведением подробного обоснования этому. В качестве объектов-аналогов для оценки выбрано по 3 объекта-аналога, предназначенных под коммерческое строительство в            г. Улан-Удэ, произведены необходимые корректировки.

При расчете рыночной стоимости нежилого здания в рамках затратного и доходного подхода, с приведением подробного обоснования этому. При этом указано, что метод сравнительного подхода будет недостоверен в данном случае ввиду большого количества различий ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №73-░░ ░░ 31.05. 2001░., ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ... ░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» №... ░░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ... ░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: