Решение по делу № 33-24047/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24047/2022 78RS0005-01-2021-003369-79 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-286/2022 по иску А.С. к А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, по встречному исковому заявлению А.В. к А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.С. – Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.В. и его представителя Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ответчику А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2020 в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей указав в обоснование, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> А.В. приобрел у А.С. автомобиль ЛУАЗ-969А номер кузова №... государственный регистрационный знак №.... Согласно пункту 1 Договора продажная цена автомобиля составляла 300 000 рублей, при этом размер предоплаты составил 150 000 рублей. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была выплачена А.С. в полном объеме путем перечисления на банковскую карту К.С. и была ей передана К.С. в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма в размере 150 000 рублей не выплачена А.С. до настоящего времени. (т.1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. обратился со встречным исковым заявлением к А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2020 автомобиля ЛУАЗ-968, государственный регистрационный знак №..., заключенный между А.В. и А.С., взыскать уплаченные по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 46 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услугу представителя в размере 57 800 рублей, указав в обоснование, что по условиям Договора А.С. продала, а А.В. купил за 150 000 рублей вышеуказанный автомобиль. Деньги переведены на расчетный счет К.С. С., автомобиль передан А.В. в момент подписания договора. Данный договор не содержит условий продажи автомобиля с определенными качественными характеристиками. Из договора также не следует, что при продаже сторонами были оговорены какие-либо недостатки автомобиля, откуда следует, что стороны договорились о купле-продаже транспортного средства в обычном состоянии, пригодном для его использования по назначению. На основании заключения ООО «Эксперт-Агентство» от 30.11.2020. экспертами установлено, что у автомобиля имеются недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно, автомобиль не соответствует требованиям безопасности согласно функциональному назначению с целью допуска ТС к участию в дорожном движении, а также то, что автомобиль не соответствует заявленному состоянию в объявлении о продаже от 10.08.2020. При таком состоянии автомобиля делается невозможным произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем А.В. полагает возможным обратиться в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. На этом основании продавцом в пользу А.В. подлежит возврату сумма в размере 150 000 рублей. Помимо этого А.В. понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению с продавца. 01.12.2020 между Санкт-Петербургской общественной организацией «Совет инвалидов воинов-интернационалистов в лице председателя Д.В. и А.В. заключен Договор №53 об оказании услуг по предоставлению места для парковки спорного автотранспортного средства на платной стоянке, согласно которому спорный автомобиль хранится на 53 месте в счет чего А.В. ежемесячно вносит плату. На 21.07.2021 сумма оплаты стоянки за вышеуказанный период составляет сумму в размере 46 400 рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика. Ввиду того, что Истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно определить и подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден обратиться за профессиональной помощью к Л.А., что подтверждается договором № 27042021 от 27.04.2021, согласно которому он заплатил сумму в размере 57 800 рублей 00 копеек, а значит, им понесены убытки, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, должны быть возмещены. Указанные суммы соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической и экспертной помощи, отвечают требованию разумности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования А.С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ЛУАЗ 969А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., от 22 ноября 2020 года, заключенный между А.С. и А.В.

В пользу А.В. с А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2020 года, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

С А.С. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречного иска А.В. отменить, считая его незаконным и необоснованным, иск А.С. удовлетворить.

Ответчиком А.В. решение суда не обжаловано.

Истец А.С., третье лицо К.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2020, А.С. (продавец) обязуется передать в собственность А.В. (покупатель) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ЛУАЗ 969А, 1990 года выпуска, гос.номер №..., а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу (т.1 л.д.24 оригинал хранится при материалах настоящего гражданского дела).

В соответствии с условиями представленного договора, стоимость транспортного средства оценивается сторонами в размере 300 000 рублей.

Ответчик произвел перечисление денежных средств на счет К.С. С. 20.11.2020 в сумме 10 000 рублей, 21.11.2020 в сумме 140 000 рублей (т.1 л.д.9, 52).

Из пояснений истца следует, что сумма предоплаты в размере 150 000 рублей была выплачена А.С. путем перечисления на банковскую карту К.С. и была ей передана К.С. в полном объеме., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в соответствии с которой А.С. получила от К.С. сумму в размере 150 000 рубле в качестве оплаты автомобиля ЛУАЗ 969А, гос.номер Н975АТ136, приобретенного у нее А.В. по договору от 22.11.2020 (т.1 л.д.10).

Как утверждает истец А.С., оставшаяся денежная сумма в размере 150 000 рублей не выплачена ей ответчиком до настоящего времени.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, не содержащий таких реквизитов, как место заключения договора, дата заключения договора, данные о покупателе, цена договора, подпись покупателя, содержащий не полную информацию о техническом паспорте транспортного средства и паспорте транспортного средства (т.1 л.д.46, оригинал хранится при материалах настоящего гражданского дела).

В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. утверждал, что подписал пустой бланк договора, рукописный текст, содержащийся в экземпляре, представленном истцом А.С. в материалы дела, был внесен в договор уже после его подписания А.В.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2021 по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №2746/2022-2-5203/2021 от 21.03.2022:

1. Ответить на Вопрос-1 не представляется возможным ввиду отсутствия динамики уменьшения (улетучивания) «маркера старения» (2-феноксиэтанола) из штрихов основного текста. Состояние штрихов не противоречит дате их создания.

2. Ответить на Вопрос-2 не представляется возможным ввиду отсутствия динамики уменьшения (улетучивания) «маркера старения» (2-феноксиэтанола) из штрихов основного текста, подписи от имени А.В. и расшифровки подписи от имени А.В. Состояние штрихов не противоречит дате их создания и не имеет признаков выполнения их в различные периоды (т.2 л.д.192-218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В. пояснил суду, что является знакомым А.В., в ноябре 2020 года, по мнению свидетеля 24.11.2020, это был понедельник, вечером около 21.00 часа, И.В. с А.Е., с которым вместе работает, приехал на стоянку по адресу: <адрес>, где он оставил свой автомобиль, А.Е. свой автомобиль оставил на стоянке, а свидетель забрал свой автомобиль. На стоянке они с А.Е. увидели А.В., разговорились, А.В. рассказал, что купил автомобиль ЛУАЗ, ожидает его прибытия, свидетель заинтересовался, спросил, сколько он за него заплатил, А.В. сказал 150 000 рублей, свидетель и А.Е. удивились, поскольку подобный автомобиль таких денег не стоит, на эти деньги можно было три таких купить, на что А.В. сказал, что автомобиль находится в идеальном состоянии, они решили дождаться и посмотреть на него. Примерно в 21.20 приехал эвакуатор, они попытались завести автомобиль, он не заводился, пришлось его стаскивать чуть ли не на руках с эвакуатора, они решили, что автомобиль не заводится из-за аккумулятора и плохой погоды, ввиду позднего времени они не смогли ничего больше проверить. Потом они все собрались в будке охранника, А.В. обменялся с водителем эвакуатора документами, водитель вручил А.В. документ – чистый бланк, не заполненный, А.В. в нем расписался и отдал водителю, после чего тот уехал. Через некоторое время свидетель узнал, что с машиной проблемы, она вся была «варена-переварена», в плохом техническом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е. суду пояснил, что является знакомым А.В., в ноябре 2020 года, по мнению свидетеля 24.11.2020, вечером в районе 21.00 часа, он вместе с И.В. после работы приехал на стоянку по адресу: <адрес> На стоянке они увидели А.В., который рассказал, что купил автомобиль ЛУАЗ в идеальном состоянии, ожидает его прибытия, свидетель с И.В. заинтересовались, решили дождаться и посмотреть на него. Приехал эвакуатор, привез это «чудо на колесах», которое не заводилось, самостоятельно съехать с эвакуатора не смогло, пришлось его стаскивать. Погода была плохая, они зашли в помещение охраны, А.В. передал водителю деньги за доставку автомобиля на эвакуаторе, сколько свидетель не видел, водитель передал А.В. договор купли-продажи, А.В. подписал чистый бланк договора, где была напечатана только «шапка», передал водителю эвакуатора, после чего водитель уехал. А.В. начал звонить, узнавать, почему собственник не тот, дальше свидетель не стал дожидаться и уехал.

Согласно объявлению продавца, размещенному на общедоступном сайте «Auto.ru» в сети Интернет, автомобиль ЛУАЗ 696, 1990 года выпуска, с пробегом 34 380 км, цвет белый, кузов открытый, двигатель 1,2л/40л.с./Бензин, продавался в г.Воронеж, из комментариев продавца следует: автомобиль в очень хорошем состоянии, не требует ремонта, днище переварено, обработано, кузов полностью перекрашен (протокол осмотра доказательств от 27.04.2021, удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга А.И.).

Согласно заключению №24-11-2020/НР-01 от 30.11.2020, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО» по заказу А.В.:

1. На основании проведенного исследования с проведением осмотра автомобиля ЛУАЗ 969А, государственный регистрационный номер №..., установлено, что на автомобиле имеются недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно.

2. Исходя из проведенных осмотра и исследования транспортного средства ЛУАЗ 969А, государственный регистрационный номер №..., год выпуска 1990 г., установлено, что автомобиль ЛУАЗ 969А государственный регистрационный номер №..., год выпуска 1990г., не соответствует требованиям безопасности согласно функциональному назначению с целью допуска ТС к участию в дорожном движении.

3. Исходя из проведенных осмотра и исследования транспортного средства ЛУАЗ 969А, государственный регистрационный номер Н975AT36 RUS, год выпуска 1990 г., установлено, что автомобиль ЛУАЗ 969А государственный регистрационный номер №..., год выпуска 1990г., не соответствует заявленному состоянию в объявлении о продаже от 10 августа 2020 года (т.1 л.д.144-177).

14.12.2020 А.В. направил в адрес А.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.99-105).

В связи с несогласием А.С. с представленным в материалы дела заключением №24-11-2020/НР-01 от 30.11.2020 ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО», по заказу А.В. ООО «Центр оценки и экспертиз» проведено дополнительное исследование, на основании которого составлено экспертное заключению №2021/09/02-01Э от 02.09.2021, согласно выводам которого:

1. Техническое состояние КТС марки ЛУАЗ 969А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., на момент проведения исследования требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), тормозной системы, электрики, рулевого управления, возможность модернизации отсутствует.

2. Состояние КТС определено как негодное к дальнейшей эксплуатации. ЛУАЗ 969А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., подлежит списанию/утилизации, ввиду нецелесообразности проведения восстановительных работ, несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств (т.2 л.д.70-96).

Разрешая исковые требования А.С., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих, что стонами была согласована цена договора в размере 300 000 рублей, и, соответственно, наличие у А.В. задолженности перед А.С. в размере 150 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая доводы сторон и представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, исходя из того, что эксперт не смог сделать выводы о том, соответствует ли время изготовления рукописного текста договора купли-продажи транспортного средства, датированного 22.11.2020, указанной в нем дате – 22.11.2020, а также что выполнено раньше – текст договора, либо подпись и указание имени и отчества от имени покупателя А.В. на указанном документе, при этом ответчик А.В. утверждал, что подписал пустой бланк договора, допрошенные в судебном заседании свидетели М.В., А.Е. подтвердили данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что рукописный текст договора, содержащий условия договора купли-продажи, в том числе относительно стоимости транспортного средства, мог быть внесен в договор после подписания его А.В.

Разрешая встречные исковые требования А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, суд пришел к выводу, что поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на А.С. лежала обязанность передать А.В. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного А.В. автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность А.В. по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком. При этом, суд также учитывает, показания свидетелей о неисправности доставленного А.В. автомобиля и то, что до заключения договора купли-продажи у А.В. отсутствовала возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля. В связи с чем, судом требования встречного иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2020 и взыскании с А.С. в пользу А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей удовлетворил.

Во взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора и услуги по хранению автомобиля на стоянке судом отказано ввиду отсутствия доказательств несения А.В. данных расходов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы А.С. о необоснованности выводов суда о наличии в спорном автомобиле технических недостатков, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела представлено два заключения специалистов №24-11-2020/НР-01 от 30.11.2020, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО», и №2021/09/02-01Э от 02.09.2021, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз», которые не противоречат друг другу и дают однозначный ответ о неисправности спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на их необоснованность, не представлено. Выводы специалистов не опровергнуты изложенными ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключениями, представленными А.В., необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы А.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, который не может участвовать в дорожном движении, что, в свою очередь, повлекло отказ истца от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворение встречного иска А.В. исключает удовлетворение требований А.С. о взыскании недоплаченной суммы за проданный автомобиль.

Кроме того, истцом по первоначальному иску А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что стонами была согласована цена договора в размере 300 000 рублей.

Судом справедливо указано, что невозможность эксперта ответить на поставленные вопросы не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая в том числе показания свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что рукописный текст договора, содержащий условия договора купли-продажи, в том числе относительно стоимости транспортного средства, мог быть внесен в договор после подписания его А.В., о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений части 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом требования иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца по встречному иску А.В. возвратить ответчику А.С., силами и за счет последней, спорный автомобиль, в ином случае это приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года указанием на обязанность А.В. вернуть А.С., силами и за счет последней, автомобиль ЛУАЗ-969А номер кузова 0150351 государственный регистрационный знак Н975АТ136.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.