Решение по делу № 33-5622/2020 от 25.02.2020

Судья Минзарипов Р.Р.	№ 16RS0051-01-2018-002387-52 № 2-2072/2018 № 33-5622/2020 учёт 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Гимадиева М.Г. на определение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда от 28 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гимадиева М.Г., установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63, на Сафарову Ф.З. возложена обязанность демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:62, Гимадиеву М.Г. отказано в иске к Сафаровой Ф.З. о признании местоположения и площади земельного участка уточнённой согласно межевому плану. Решение суда вступило в законную силу.

21 ноября 2019 года Гимадиев М.Г. обратился в Советский районный суд города Казани с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в рамках другого гражданского дела по иску Сафаровой Ф.З. к Гимадиеву М.Г. о сносе забора и освобождении своего земельного участка, незаконно занятого Гимадиевым М.Г., определением Советского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились с тем, что фактическое местоположение забора, определяющего границу между спорными земельными участками, неизменно более 15 лет.

Гимадиев М.Г. полагал, что установленный определением суда от 20 июня 2019 года факт неизменности границ его земельного участка более 15 лет является основанием для пересмотра решения Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года в пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по новым обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, спор по иску Сафаровой Ф.З. к Гимадиеву М.Г. касается иных границ, которые предметом спора по настоящему делу не являлись.

В частной жалобе Гимадиев М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что забор, расположенный на смежной границе, существует более 15 лет.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления соглашается.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок Гимадиева М.Г. с кадастровым номером ....:62 с двух сторон соседствует с земельными участками Сафаровой Ф.З. с кадастровыми номерами ....:60 и ....:63.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года разрешён спор между Гимадиевым М.Г. и Сафаровой Ф.З. о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Гимадиевым М.Г. и Сафаровой Ф.З. по спору о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:60 и ....:62.

Мировым соглашением разрешён спор о той части границы земельного участка Гимадиева М.Г., которая не является общей с границей земельного участка Сафаровой Ф.З. с кадастровым ....:63. Вопреки доводам частной жалобы, какие-либо обстоятельства спора между Гимадиевым М.Г. и Сафаровой Ф.З. данным определением не устанавливались.

Следовательно, обстоятельства, указанные в мировом соглашении, или выводы суда, указанные в определении Советского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, не могут повлиять на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года.

Доводы частной жалобы Гимадиева М.Г. фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гимадиева М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи