Решение по делу № 12-62/2018 от 12.03.2018

Дело № 12 – 62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Шаймардановой Ю.О., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» на постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания, Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «ТРУ», заявитель, общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 7 – 9).

    РћРђРћ «ТРУ» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РЅР° указанное выше постановление, ходатайствуя Рѕ его отмене Рё прекращении производства РїРѕ делу, поскольку РїСЂРё производстве РїРѕ делу были допущены как процессуальные нарушение (РЅРµ извещение заявителя Рѕ составлении протокола РѕР± административном правонарушении, С‚.Рє. руководитель общества извещался как физическое лицо; извещение Рѕ времени составления протокола составлено РґРѕ окончания проверки, тогда как РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ наличии состава проступка может быть решен только после составления акта проверки), так Рё нарушение РЅРѕСЂРј материального права, выражающихся РІ РЅРµ применении положений СЃС‚. 2.9 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рѕ малозначительности деяния (факт допущения задержки оплаты отпуска работникам общества РґРѕ 2-С… РґРѕ 10 дней, Р° так же РЅРµ начислении РЅРµ выплате денежной компенсации Р·Р° задержку оплаты отпусков). Так как действия заявителя РЅРµ причинили вреда или СѓРіСЂРѕР·С‹ безопасности РѕСЃРѕР±Рѕ охраняемым законом интересам, назначенный штраф так же может быть заменён предупреждением (Р».Рґ. 2 – 6).

    Р’ судебное заседание представитель РћРђРћ «ТРУ» РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежаще (Р».Рґ. 140), РІ ранее представленных письменных пояснениях поддержал РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы.

    Р›РёС†Рѕ, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (ГИТ) РІ Челябинской области Захарова Р•.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежаще (Р».Рґ. 139), РІ ранее представленных письменных возражениях полагала оспариваемое постановление законным Рё обоснованным, жалобу РЅРµ подлежащей удовлетворению.

    Р›РёС†Рѕ, составившее протокол РѕР± административном правонарушении Немцев Р’.Рќ. Рё представитель ГИТ РІ Челябинской области РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены своевременно Рё надлежащим образом (Р».Рґ. 138, 141).

Огласив обжалуемый акт, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами и юридическими лицами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в результате плановой выездной проверки ОАО «ТРУ» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА НОМЕР установлен факт не выполнения работодателем требований трудового законодательства (оплата отпусков работникам проведена с нарушением установленного ст. 136 ТК РФ срока, денежная компенсация за задержку выплаты не начислялась и не выплачивалась – л.д. 14 – 23).

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО «ТРУ» ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области Немцевым В.Н. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установил не соблюдение заявителем требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выраженных в задержке обществом оплаты отпусков поименованным 5-ти работникам от 2-х дней, а так же не начислении и не выплаты денежной компенсации (л.д. 10 – 12).

ДАТА главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя, которым ОАО «ТРУ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоаП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 7 – 9).

Факт совершения ОАО «ТРУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая указанными выше постановлением о назначении административного наказания, протоколом НОМЕР об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено с учётом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих вину обстоятельств, которыми признаны аналогичность и системность данных нарушений (л.д. 10).

Вина юридического лица – ОАО «ТРУ» заключается в действиях его руководства (генерального директора, его заместителей, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение.

    Р’ силу СЃС‚. 136 РўРљ Р Р¤ оплата отпуска производится РЅРµ позднее чем Р·Р° три РґРЅСЏ РґРѕ его начала.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 236 РўРљ Р Р¤ РїСЂРё нарушении работодателем установленного СЃСЂРѕРєР° соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат РїСЂРё увольнении Рё (или) РґСЂСѓРіРёС… выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить РёС… СЃ уплатой процентов (денежной компенсации) РІ размере РЅРµ ниже РѕРґРЅРѕР№ сто пятидесятой действующей РІ это время ключевой ставки Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ РЅРµ выплаченных РІ СЃСЂРѕРє СЃСѓРјРј Р·Р° каждый день задержки начиная СЃРѕ следующего РґРЅСЏ после установленного СЃСЂРѕРєР° выплаты РїРѕ день фактического расчета включительно. РџСЂРё неполной выплате РІ установленный СЃСЂРѕРє заработной платы Рё (или) РґСЂСѓРіРёС… выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется РёР· фактически РЅРµ выплаченных РІ СЃСЂРѕРє СЃСѓРјРј.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обществу инкриминировано нарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока оплаты отпусков сотрудникам организации, а так же не начислении и не выплате денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпусков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

    Р¤Р°РєС‚ допущения обществом нарушений СЃСЂРѕРєРѕРІ оплаты отпусков 5-ти СЃРІРѕРёРј работникам, Р° равно РЅРµ начисление Рё РЅРµ выплату РЅР° момент проверки денежной компенсации Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ оплаты отпусков, защитниками общества признаётся Рё РЅРµ оспаривается.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёРµ СЃС‚. 236 РўРљ Р Р¤ РЅРµ является индивидуальным трудовым СЃРїРѕСЂРѕРј Рё работодатель (РІ силу РїСЂСЏРјРѕРіРѕ указания СЃС‚. 236 РўРљ Р Р¤) обязан выдать работнику оплату труда (РІ С‚.С‡. оплату отпуска) СЃ денежной компенсацией Р·Р° её задержку.

    Р’ этом случае, проведя соответствующую проверку Рё установив РІРёРЅСѓ общества РІ нарушении трудового законодательства, ГИТ РЅРµ превысила СЃРІРѕРё полномочия Рё РЅРµ разрешила индивидуальный трудовой СЃРїРѕСЂ, РЅРµ урегулирования разногласий между сторонами трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ возникло, поскольку выявленное нарушение РЅРѕСЃРёС‚ очевидный характер Рё заключается РІ невыполнении работодателем РїСЂСЏРјРѕ установленных требований закона.

    РЎСѓРґСЊСЏ РЅРµ соглашается СЃ доводами защитников общества Рѕ том, что представитель общества РЅРµ был извещён Рѕ времени Рё месте составления протокола, отсутствовали сведения Рѕ его извещении, Р° составление протокола РѕР± административном правонарушении Рё акта проверки РІ РѕРґРёРЅ день Рё РІ РѕРґРЅРѕ время, влекут Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ отмену обжалуемого постановления, РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Исходя из материалов дела в ходе плановой, выездной проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА руководитель ОАО «ТРУ» Зырянов П.Н., генеральный директор, который исходя из статьи 9 Устава ОАО «ТРУ» вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был лично уведомлен должностным лицом ГИТ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 73).

Представитель общества своевременно получив копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Довод защитников о том, что Зырянов П.Н. извещался непосредственно как должностное лицо, а юридическое лицо не извещено о составлении протокола, судья не принимает, поскольку само уведомление адресовано руководителю ОАО «ТРУ» по адресу регистрации организации, в тексте уведомления имеется указание на то, что генеральный директор является работодателем.

То обстоятельство, что в тексте уведомления имеется запись «уведомление физического лица», предложено явиться с представителем и иные доводы, не опровергают выводов судьи о надлежащем извещении юридического лица, отсутствие нарушения права на защиту, которую юридическое лицо имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и реализовало путем обжалования принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Составление Акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку заявить возражения и предоставить доказательства ОАО «ТРУ» в лице представителя или защитника имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором было извещено своевременно и надлежащим образом.

Доводы защитников о незаконности протокола по причине того, что протокол и Акт проверки составлены в одно время, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

ДАТА акт проверки с приложением к нему документами был направлен и получен ОАО «ТРУ» (л.д. 14 – 23).

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Постановление о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для признания данного правонарушения малозначительным РЅРµ имеется, поскольку проступок посягает РЅР° гарантии реализации трудовых прав граждан Рё существенная СѓРіСЂРѕР·Р° охраняемым общественным отношениям заключается РЅРµ РІ наступлении каких – либо материальных последствий РѕС‚ правонарушения, Р° РІ формальном Рё пренебрежительном отношении работодателя Рє исполнению СЃРІРѕРёС… публично – правовых обязанностей.

Вместе с тем, судья отмечает, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

    Р’ соответствии СЃ общими правилами назначения административного наказания, основанными РЅР° принципах справедливости, соразмерности Рё индивидуализации ответственности, административное наказание Р·Р° совершение административного правонарушения назначается РІ пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность Р·Р° данное административное правонарушение, РІ соответствии СЃ Кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

При назначении обществу административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены (л.д. 68).

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение совершено обществом впервые (сведения о ранее совершённых проступках отсутствуют), хозяйственное и экономическое положение общества в условиях экономического кризиса.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Помимо прочего, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ в качестве отягчающего вину общества обстоятельства признаны аналогичность и системность данных правонарушений, что противоречит требованиям КоАП, не предусматривающим данные отягчающие обстоятельства (л.д. 75).

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя в условиях экономического кризиса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» изменить, исключить отягчающее вину обстоятельство в виде аналогичности и системности данных нарушений, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров