Решение от 14.12.2015 по делу № 33-5602/2015 от 26.11.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5602/2015

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Егорова С.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Банка "В" (ПАО) к Егорову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Егорова С. Е. к Банку "В" (ПАО) о защите прав потребителя,

установила:

Банк "В" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Егорову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №629/1253-0000336, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 0 р. на срок по 21.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 0 % годовых и уплатой неустойки в размере 0 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме 21.12.2012 года, ответчику были предоставлены денежные средства на основании мемориального ордера №1. Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с июля 2014 года. По состоянию на 02.06.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 р.

С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 года составляет 0 р. Ответчику было направлено письмо о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое им оставлено без внимания.

На основании изложенного Банк "В" (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Егорова С.Е. задолженность по кредитному договору № 629/1253-0000336 от 21 декабря 2012 года в размере 0 р., из которых 0 р. - остаток ссудной задолженности, 0 р. - задолженность по плановым процентам, 0 р. - задолженность по пени по просроченным процентам, 0 р. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 р.

Егоров С.Е. предъявил встречные требования к Банку "В" (ПАО) о признании пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере 0 р., компенсации морального вреда в размере 0 р. по тем мотивам, что между ними был заключен кредитный договор, однако при заключении договора не была указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, его права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите права потребителей». Кроме того, очередность списания денежных средств по договору не соответствует ст.319 ГK РФ. Начисленные штрафы и неустойки в размере 0 р. несоразмерны последствию нарушаемого им обязательства по кредиту, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Егорова С. Е. в пользу Банка "В" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 629/1253-0000336 от 21 декабря 2012 года в размере 0 р., из которых 0 р. - остаток ссудной задолженности, 0 р. - задолженность по плановым процентам, 0 р. -задолженность по пени по просроченным процентам, 0 р. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 р.

В удовлетворении встречного искового заявления Егорова С. Е. к Банк "В" (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей отказать.

На указанное решение Егоровым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка "В" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка "В" (ПАО) Миндубаева Ю.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Егоров С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова С.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 21.12.2012 года между Банком "В" (ЗАО) и Егоровым С.Е. был заключен кредитный договор № 629/1253-0000336, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 0 р. на срок по 21.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 0 % годовых и уплатой неустойки в размере 0 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 0 р.

Егоровым С.Е. допускались нарушения по уплате основного долга и начисленных процентов с июля 2014 года, что согласно п.2 ст. 811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору на 02 июня 2015 года имеется задолженность на общую сумму 0 р. Доказательства погашения суммы задолженности Егоровым С.Е. суду не были представлены.

По условиям кредитного договора по состоянию на 02 июня 2015 года задолженность по пени по просроченным процентам составила 0 р., задолженность по пени по просроченному долгу составила 0 р.

Обратившись в суд с иском, Банк в добровольном порядке уменьшил размер начисленных сумм пени (неустоек) в десять раз, и просил взыскать с ответчика за заявленный период задолженность по пени по просроченным процентам в размере 0 р. и 0 р. задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для дальнейшего уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, как о том просил Егоров С.Е.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и взыскал с Егорова С.Е. задолженность по кредитному договору №629/1253-0000336 от 21 декабря 2012 года: 0 р. - остаток ссудной задолженности, 0 р. - задолженность по плановым процентам, 0 р. -задолженность по пени по просроченным процентам, 0 р. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако судом первой инстанции в решении была неправильно определена общая сумма подлежащих взысканию денежных сумм, которая составляет 0 р.74 коп, а не 0 р.74 коп, как указано в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете поступивших платежей, снижении размера неустойки, взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Егоров С.Е., заключая кредитный договор, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора. При этом все существенные условия были согласованы сторонами в договоре.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Егоровым С.Е. кредитный договор на указанных выше условиях, был заключен вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду не было представлено, то оснований для признания недействительными пунктов договора, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ у суда не имелось.

Оспаривая решение суда, Егоров С.Е. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поскольку договор являлся типовым, то заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, а банк в свою очередь воспользовался юридической неграмотностью заемщика.

Между тем, доказательства понуждения Егорова С.Е. к заключению договора на согласованных сторонами условиях в материалах дела не содержится. Егоров С.Е. до обращения банка в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита, условия кредитного договора № 629/1253-0000336 от 21 декабря 2012 года не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, включая проценты, подлежащие выплате, что, по мнению Егорова С.В., является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», также не могут служить основанием для отмены решения о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре №629/1253-0000336 от 21 декабря 2012 года указаны все существенные условия договора: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту. По условиям договора информация о ежемесячных платежах, графике уплаты, размере полной стоимости кредита по договору указывается в информационном расчете, который предоставляется при предоставлении кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком нарушен порядок списания денежных средств, ввиду несоответствия предусмотренной п. 2.7 кредитного договора очередности исполнения обязательств заемщика положениям ст. 319 ГК РФ, является неосновательным, поскольку установленный в договоре порядок с учетом отсутствия комиссий за присоединение к программе страхования соответствует ст.319 ГК РФ, согласно положениям которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушения Банком прав Егорова С.Е. как потребителя условиями кредитного договора, судом отказано в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на Банк обязанности по компенсации морального вреда Егорову С.Е. как потребителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе Егорова С.Е. доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ "░" (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №629/1253-0000336 ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░