Решение по делу № 33-1874/2021 от 29.06.2021

Судья Сироткин П.Б.

Дело № 33-1874/21 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-2/2021)

(УИД: №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Смирнова Д.Ю. заявление Сидоровой Елены Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Михайловны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Сажиной Л.В. к Сидоровой Л.В. Суд выделил в натуре принадлежащие Сажиной Л.В. и Сидоровой Е.М. 1/2 доли в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность Сажиной Л.В. в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в собственность Сидоровой Е.М. в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право собственности Сажиной Л.В., Сидоровой Е.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на истца Сажину JI.B. возложена обязанность своими силами и за свой счёт для изоляции друг от друга выделяемых помещений выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями № и №.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на Сажину Л.В. и Сидорову Е.М. возложена обязанность самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат, понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

С Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года изменено, с Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699,08 руб., абзац седьмой исключен из резолютивной части решения. В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Е.М. - без удовлетворения.

29.06.2021 года Сидорова Е.М. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года, в котором просила разъяснить, необходимо ли было в ходе рассмотрении дела разрешать вопрос об автономности электроснабжения, почему в резолютивной части определения указано на полный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Сидоровой Е.М., почему в апелляционном определении отсутствует оценка экспертного заключения, почему судебная коллегия сделала вывод, что только Сажина Л.В. является лицом, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Кроме того, Сидорова Е.М. выражала несогласие с выводом судебной коллегия о наличии возможности установить в помещениях сторон приборы учета, ссылаясь на ответ <данные изъяты> от 12.02.2020 года №.

На заявление Сидоровой Е.М. поступили возражения Сажиной Л.В., в которых она просила отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме при наличии к тому оснований; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В резолютивной части апелляционного определения четко указано в какой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании доводов апелляционной жалобы. При этом в отношении остальных доводов апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Ни в какой части апелляционного определения не указано на отклонение доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Выводы относительно пределов рассмотрения иска Сажиной Л.В., относительно возможности выдела спорных помещений, относительно необходимости создания автономной внешней системы электроснабжения для выдела долей сторон в натуре, в том числе с точки зрения оценки заключения экспертов, изложены в апелляционном определении и не допускают двойного толкования.

Вопреки доводам Сидоровой Е.М. апелляционная жалоба не содержит выводов относительно того, что только Сажина Л.В. является лицом, подключившим энергопринимающие устройства к сетевой организации. В определении четко указано, что у сторон сохраняется режим пользования внешней системой электроснабжения, определенный решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.12.2019 года. Таким образом, Сидорова Е.М. также является лицом, подключившим энернопринимающие устройства к сетевой организации, и без согласия друг друга и без участия ресурсоснабжающей организации стороны не вправе перераспределить предоставленную им мощность.

Доводы Сидоровой Е.М. о возможности установить в помещениях сторон приборы учета, ссылаясь на ответ <данные изъяты> от 12.02.2020 года №, являются несостоятельными, поскольку данный ответ давался ОАО Кинешемская ГЭС в момент наличия у сторон долевой собственности на спорное здание, в настоящее время произошел выдел долей сторон в натуре.

В этой связи, разрешая заявление Сидоровой Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от 26 мая 2021 года, поскольку оно не допускает неясностей, неточностей, не содержит противоречий, выводы в апелляционном определении изложены четко, понятно, апелляционное определение не допускает двоякого толкования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сидоровой Елены Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Михайловны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи