Решение от 09.09.2021 по делу № 2-3855/2021 от 09.07.2021

Дело (№)

52RS0(№)-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Олещенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурцезовой Марии Георгиевны к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пурцезова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). она заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банком», в соответствии с которым банком была выдана денежная сумма на приобретение автомобиля, в размере (№) рублей из которых: (№) рублей – сумма на оплату стоимости автомобиля; (№) рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Вместе с кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля под номером: (№); договор на оказание комплекса услуг; акт оказанных услуг по договору; информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто». Общая сумма оплаченных услуг ООО «Евро Ассистанс» составила (№) рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги. Своим письмом ответчик отказался в возврате денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд:

- Расторгнуть договор между ООО «Евро Ассистанс» и Пурцезовой Марией Георгиевной.

- Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Пурцезовой Марии Георгиевны (№) рублей, уплаченные по договору и информационному письму; (№) рублей – неустойку; (№) рублей – компенсацию морального вреда; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя (№)% в день от суммы (№) рублей по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере (№) % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Пурцезовой Марии Георгиевны судебные расходы в сумме (№) рублей – почтовые расходы; (№) рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; (№) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец уточнила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- Расторгнуть договор между ООО «Евро Ассистанс» и Пурцезовой Марией Георгиевной.

- Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Пурцезовой Марии Георгиевны (№) рублей, уплаченные по договору и информационному письму; (№) рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере (№) % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Пурцезовой Марии Георгиевны судебные расходы в сумме (№) рублей – почтовые расходы; (№) рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; (№) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заварихин М.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «БЦР-Авто-Плюс» (л.д.19).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истица заключила договор с ООО «Евро Ассистанс» о предоставлении услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Пурцезовой М.Г. комплекс услуг, а истец оплатить их (л.д.22-23). Стоимость услуг составила (№) рублей.

Истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере (№) рублей. (л.д.24).

Согласно заключенному договору ООО «ЕВРО АССИСТАНС» приняло на себя следующие обязательства перед истцом (п. 1.2 Договора):

Подключение к программе «Премиум Авто»:

- разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения);

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы;

- сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

- получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе;

- передать активированный сертификат Заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет (№) руб., в том числе:

- (№) руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- (№) руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премьер»;

- (№) - плата за подключение к программе Премьер.

Договором предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в силу п.4.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.31-32)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком данное заявление было получено, однако истец получила отказ в выплате денежных средств (л.д. 27, 35-36).

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку спорный договор заключен (ДД.ММ.ГГГГ.)., а считается расторгнутым (ДД.ММ.ГГГГ.). (день получения ответчиком заявления о расторжении договора), ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Оценив представленные суду доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск о возврате уплаченной суммы в размере (№) руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора, ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в возникшем споре, конкретные обстоятельства дела, срок невозврата денежных средств, понесенные истцом физические и нравственные страдания, находит размер разумным и справедливым – (№) рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до обращения в суд с иском не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составит (№) руб. ((№) руб. + (№) руб. /(№)).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до (№) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как, истец понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере (№) рублей и по оплате почтовых услуг в общей сумме (№) рублей по направлению ответчику претензии и искового заявления, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми и подтверждаются документально.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (№) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (№) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3855/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░