Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-2848/2019 [88-201/2020 - (88-2235/2019)] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-201/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 30.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-5250/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к Шайхелисламовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения представителя ООО «Бетон-24» по доверенности Якфаровой Э.Г., представителя Шайхелисламовой Л.И. по доверенности Мухамеджановой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бетон 24» 24.05.2019 г. обратилось с иском в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан к Шайхелисламовой Л.И. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований ООО «Бетон 24» указало, что 01.02.2017 г. с Шайхелисламовой Л.И был заключен трудовой договор №3, по условиям которого Шайхелисламова Л.И. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб. Шайхелисламова Л.И. 21.09.2018 г. на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте результатов, не дали, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В последующем ответчица на работу не являлась, о чем были составлены соответствующие акты. 10.10.2018г. на основании приказа №5 создана комиссия по проведению служебного расследования с целью выявления факта безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бетон 24» на расчетный счет Шайхелисламовой Л.И. за период с 1 по 27 декабря 2017 г. По результатам расследования установлено, что денежные средства в размере 80 729 руб. 62 коп. и 45 000 руб. перечислены на счет Шайхелисламовой Л.И. с указанием как возмещение подотчетной суммы, однако подтверждающие документы отсутствуют. Таким образом действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 125 729 руб. 62 коп. Платежные документы в банк ответчика давала самостоятельно через систему банк-клиент, с кем-либо из руководителей выплаты не согласовывала. На требование работодателя от 01.11.2018 г. представить все авансовые отчеты и подтверждающие документы, ответчицей ответ не представлен. Ссылаясь на статьи 232, 233,238,242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Шайхелисламовой Л.И. задолженность в размере 125729,62 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 3715 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон 24» к Шайхелисламовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бетон 24» просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Бетон 24» по доверенности Якфарова Э.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Шайхелисламовой Л.И. по доверенности Мухамеджанова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Шайхелисламова Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шайхелисламовой Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Бетон 24» и Шайхелисламовой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО «Бетон 24» и Шайхелисламовой Л.И. был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого Шайхелисламова Л.И. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом 20 000 руб.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 21.09.2018г. главный бухгалтер ООО «Бетон 24» Шайхелисламова Л.И. на рабочем месте отсутствовала в течение рабочего дня.

В адрес Шайхелисламовой Л.И. 21.09.2018 г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.09.2018 г.

Из выписки по счету ООО «Бетон 24» следует, что со счета общества 01.12.2017 г. перечислены денежные средства в размере 80 729 руб. 62 коп. и 27.12.2017 г. в размере 45 000 руб. на счет Шайхелисламовой Л.И. с указанием назначения «возмещение подотчетной суммы».

Учредителями ООО «Бетон 24» являются Бардаев О.О. и Бужин Ю.М., которые избрали директором общества ФИО11 30.11.2016 г.

В представленных суду журналов операций передачи денежных средств имеются записи о передаче сотрудникам ООО «Бетон 24» денежных средств, которые подтвердила свидетель Хамадиярова Р.Х., пояснив, что руководитель давал указания Шайхелисламовой Л.И. по перечислению денежных средств и снятию их для выплаты заработной платы сотрудникам, поскольку заработная плата состояла из двух частей, первая перечислялась на карточку, а вторую они получали на руки и расписывались в ведомости или тетради Шайхелисламовой Л.И.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Шайхелисламовой Л.И. к ООО «Бетон 24» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листу нетрудоспособности, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целя, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Бетон 24» в пользу Шайхелисламовой Л.И. взысканы денежные средства и судебные расходы в размере 82311 руб.

В материалы дела ООО «Бетон 24» представлены служебная записка от 09.10.2018 г. бухгалтера ФИО10, акты от 21.09.2018 г., из которых следует, что выявлено отсутствие части бухгалтерских документов за 2017 г. и факт безосновательного перечисления денежных средств на счет Шайхелисламовой Л.И.

Из заключения по результатам служебного расследования от 12.10.2018г., составленному комиссией ООО «Бетон 24» на основании приказа №5 от 10.10.2018 г. видно, что были проверены документы и опрошены сотрудники организации и комиссия пришла к выводу, что Шайхелисламовой Л.И. причинен ущерб ООО «Бетон 24» в размере 125729,62 руб. в результате перечисления денежных средств со счета общества на свой личный счет в декабре 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон 24», суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «Бетон 24» на счет Шайхелисламовой Л.И. в размере 125729,62 руб. по устному указанию директора ООО «Бетон 24» и были использованы для выдачи заработной платы сотрудникам, а следовательно ее действиями ущерб обществу не причинен, что подтверждается журналами операций о передачи денежных средств сотрудникам ответчика и директору общества ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО9 об указаниях руководства по перечислению денежных средств и снятию их для выплаты заработной платы сотрудникам, поскольку заработная плата состояла из двух частей, первая перечислялась на карточку, а вторую они получали на руки и расписывались в ведомости или тетради Шайхелисламовой Л.И., о переводах данных денежных средств на карту Шайхелисламовой Л.И. сообщалось учредителю.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушения правил бухгалтерского учета допущены с ведома и по указанию руководителей ООО «Бетон 24», полученные на банковскую карту ответчицы денежные средства были переведены по указанию руководства ООО «Бетон 24» и израсходованы в интересах общества, а, следовательно, ущерб обществу причинен не был, вины ответчицы нет.

Суд также указал, что истцом заявлены требования с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, по истечению одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства были перечислены со счета в декабре 2017 г., в суд истец обратился в мае 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что обязанность доказать размер и причину возникновения ущерба лежит на работодателе.

Учитывая представленные доказательства расходования денежных средств, зачисленных на карту ответчика в интересах предприятия, суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика нет.

Принимая во внимание, что истцу должно было быть известно о наличии указанного перевода на карту ответчика по результатам инвентаризации и формирования бухгалтерского баланса не позднее 31.03.2018 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе ООО «Бетон 24», не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что решения судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт перечисления денежных средств ответчицей нашел свое подтверждения, а документов в доказательство обоснованности полученных ею денежных средств не представлено. По факту причинения ущерба ответчиком проводилось служебное расследование, в адрес ответчика направлялось требование о предоставление объяснений, однако данные обстоятельства не были учтены судом. Судом в основу решения положены сведения об уведомлении участника общества ФИО8 о перечислении денежных средств, однако директором общества является ФИО11, который не уведомлялся и данные действия не одобрял, что не принято во внимание судом. Вместе с тем, судом принято недопустимое доказательство – журнал, в котором ответчица самостоятельно без контроля со стороны руководителя делала записи, он не может рассматриваться в качестве документа бухгалтерского учета, а также скриншоты страниц электронной почты, не заверенные нотариусом. Судом приняты в качестве доказательства показания заинтересованного свидетеля ФИО9, состоящей в дружеских отношениях с ответчицей. Ссылки на пропуск срока исковой давности не обоснованы, поскольку истцу стало известно о невозврате выданных денежных средств после окончания служебного расследования 12.10.2018 г., поскольку ответчица вела бухгалтерский учет и оформляла бухгалтерские документы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковая давность приме░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12.10.2018 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 24».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.09.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 24» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░