Решение по делу № 2-2/2022 (2-229/2021;) от 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/2022

УИД №43RS0025-01-2021-000335-72

г. Нолинск

Кировской области                         08 июня 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участие представителя истца Зяблицева А.И. – Новиковой Г.Ф.,

представителя ответчика администрации Нолинского района Халевиной О.И., ответчика Шибанова Ю.В., третьего лица Шибановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицева А.И. к администрации Нолинского муниципального района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблицев А.И. обратился в суд с иском к администрации Нолинского муниципального района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Зяблицеву А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошел залив <адрес>, которая располагается этажом ниже. Собственником <адрес> является администрация Нолинского муниципального района <адрес>. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации муниципального образования Нолинского городского поселения. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 65477 руб., который состоит из: 38757 руб. - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, 20220 руб. – стоимость мебели, 6500 руб. – стоимость оценки. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке.

Истец просит взыскать в свою пользу с администрации Нолинского района ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 58977 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 31 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельник И.В., Шибанов Ю.В., в качестве третьего лица Шибанова Н.П., ООО «Жилкоммунсервис».

В судебное заседание истец Зяблицев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Новикова Г.Ф. исковые требования поддержала к ответчикам администрации Нолинского района, Мельнику И.В., Шибанову Ю.В., подтвердила доводы, изложенные в иске. Пояснила, что Зяблицев А.И. является ее зятем, проживают с супругой в другом городе, поэтому периодически приходит и проверяет состояние квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ была в квартире последний раз, после чего ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире произошел залив, сразу стала выяснять его причины. Шибанова Н.П. впустила в квартиру, осмотрела ванную комнату, все было сухо. Шибанова Н.П. показала стыки труб, где установлен унитаз, душевая кабинка. В квартиру Мельник И.В. ходила с директором управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис» Боковым А.В. два дня подряд, однако в первый день Зайцева А.Ю. не дала нам открыть панель под ванной, чтобы посмотреть есть ли протекания. На следующий день вновь пришла в квартиру и увидела, что по стене бежит ручеек воды. Вызвала Бокова А.В. и вместе с ним снова поднялась в квартиру Мельник И.В., попросили посмотреть под ванной. Отодвинули пластиковую панель и увидели, что деревянные бруски, на которых стояла ванна, были сырые, также была вода под ванной. Считает, что залив произошел из квартиры Мельник И.В., что также подтверждается проведенной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Нолинского муниципального района Кировской области Халевина О.И. исковые требования не признала. Пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Квартира отнесена к специализированному жилищному фонду на основании постановления администрации Нолинского района от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Данная квартира была предоставлена Мельник И.В. как гражданину, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании постановления администрации Нолинского района от ДД.ММ.ГГГГ <№>. С Мельник И.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Нанимателю Мельник И.В. было передано жилое помещение с исправным сантехническим оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель несет обязанности, предусмотренные законодательством и договором найма.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, нанимателем которой является Мельник И.В. Кроме того, Мельник И.В. без согласования с собственником квартиры, т.е. в нарушение норм жилищного законодательства и условий договора найма произвел переоборудование ванной комнаты. Залив произошел по причине неисправности или неправильной эксплуатации сантехнического оборудовании нанимателем Мельник И.В. в нарушение условий договора найма, таким образом, установлена вина в причинении вреда истцу. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Мельника И.В.

В судебном заседании ответчик Шибанов Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Зяблицев А.И. и сказал, что его квартиру затопляет. После чего позвонил супруге Шибановой Н.П., попросив ее проверить на предмет протечек, супруга ответила, что в квартире протечек нет. Перезвонил Зяблицеву А.И. и пояснил, что залив произошел с другой квартиры, так как протечек не было. Когда вернулся домой, то сразу проверил все трубы, сантехнику, никаких протечек не обнаружил. Считает, что залив произошел из квартиры Мельника И.В., что также подтверждается проведенной экспертизой.

В судебное заседание ответчик Мельник И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в <адрес> фактически не проживает, в указанной квартире проживает семья Зайцевых, которым он предоставил жилое помещение по-дружески, без договора, по устной договоренности. В период с конца апреля до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг и спросил о заливе квартиры Зяблицева А.И. После чего перезвонил ФИО1 и спросил, что произошло и сухо ли в квартире. ФИО1 ответил, что все сухо.

Когда получил квартиру по договору специализированного найма, то покрасил стены, установил водонагреватель, поменял ванную, установил душевую лейку и кран с горячей водой в ванной и подводку для воды к умывальнику. Во время ремонта канализационные трубы не менял, спайку труб водоснабжения проводил тесть ФИО3 Считает, что залив мог произойти по вине ООО «Жилкоммунсервис».

В судебном заседании третье лицо Шибанова Н.П. пояснила, что является супругой Шибанова Ю.В., проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил супруг и просил проверить ванную комнату на следы протечек, однако никаких следов протечек не было обнаружено. В квартире постоянно проживают, поэтому она находится под присмотром, ранее никого не затопляли.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мельника И.В. с его согласия с супругой ФИО2 и двухлетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила и сообщила о заливе квартиры Зяблицева А.И. В обеденный перерыв осмотрел ванную комнату, стиральную машину, сливы, везде было сухо, в том числе на кухне. На следующий день приходил тесть Мельника И.В., который разобрал экран под ванной. Под ванной влаги не было, бруски были темного цвета. В квартире никогда протечек не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Мельник И.В. является его зятем. В ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру зятя, в которой проживает семья ФИО1,2, так как произошел залив квартиры Зяблицева А.И. Снял экран с ванны, заглянул под нее, была вода на линолеуме, но не лужи. Протечек нигде не было. По краю ванны, со стороны стены, с помощью строительного степлера прикреплен пластиковый уголок. Возможно, когда моются в ванной, то вода протекает через уголок. Когда осмотрел залитую квартиру, то было видно, что произошло сильное затопление, но не из квартиры Мельника И.В.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришли хозяева <адрес> сказали, что их затопили. Новикова Г.Ф. приходила два раза с представителем ООО «Жилкоммунсервис», осматривали ванну. В первый раз экран с нее не снимали, так как не могла его открыть. Когда пришли во второй раз, то сняли экран, никаких протечек между ванной и стеной не было. В течение двух недель наблюдала за ванной без экрана, протечек также не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис» не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель Боков А.В. пояснил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонили собственники <адрес>, в которой произошел залив, и попросили приехать осмотреть. При осмотре было установлено, что затопление произошло со второго этажа дома. Поднялись в <адрес>, в которой проживала молодая семья. Первый раз не смогли посмотреть сантехнику под ванной. На следующий день снова позвонили хозяева <адрес> сказали, что ручеек воды бежит по стене в их квартире. Поднялись в <адрес>, зашли в ванную комнату, в которой установлена ванна и отдельно мойка, от ванны идет канализационная труба диаметром 40 в общий стояк. Проверил все соединения под ванной, протечки не было, у мойки также протечек не было. Соединения и сантехника были исправны. Поскольку нет герметизации между стеной и ванной, брызги от воды стекают по стене, под ванну. На момент осмотра инженерное оборудование было исправно, подтеков не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Зяблицев А.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат <№>,4, в коммунальной квартире (т.1 л.д.5)

Муниципальное образование Нолинский муниципальный район Кировской области является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34).

Между администрацией Нолинского района (наймодатель) и Мельник И.В. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <№>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Согласно условиям договора найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускаются; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по настоящему договору (пункты 7,8).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал, а наниматель принял во владение и пользование <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира имеет: совмещенный санузел с исправным сантехническим оборудованием; в наличии ванна в исправном состоянии с исправным сантехническим оборудованием (т.1 л.д.45).

Шибанов Ю.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкоммунсервис» на основании договора управления.

Из акта подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление квартиры произошло в результате неумелого использования санитарно-технических приборов в <адрес> (т.1 л.д.7).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, данный факт сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился к оценщику ФИО4, состоящему в НКО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

В соответствии с результатами отчета <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения составляет 38757 руб. Стоимость ущерба мебели, подвергшейся затоплению, составляет 20220 руб. (т.1 л.д.8). Размер причиненного ущерба сторонами также не оспаривался.

Для определения причин залива жилого помещения истца определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.134-135). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза (т.2 л.д.142-143).

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» причиной протечки в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является однократное затопление, которое произошло из ванной комнаты <адрес> (т.2 л.д.40,174).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что они согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются научно-обоснованными, аргументированными, содержат ссылку на использованные правовые акты и литературу. Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключений экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел по вине ответчика Мельника И.В. как нанимателя жилого помещения. В связи с чем доводы ответчика Мельника И.В. о том, что выводы экспертов являются противоречивыми суд считает несостоятельными, также суд не принимает во внимание показания свидетелей поскольку они опровергаются заключениями экспертов, которые приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования к ответчикам по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В части 5 статьи 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3, 4 статьи 67 данного Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что причинение истцу материального ущерба связано с действиями либо бездействием муниципального образования в лице его уполномоченных органов, как собственника жилого помещения, переданного в пользование по договору специализированного найма. Кроме того, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования квартиры, переданной в наем, возложена исключительно на нанимателя Мельника И.В., который является надлежащим ответчиком по делу. При этом, в рассматриваемом деле суду не представлено доказательств того, что причиной залития послужила неисправность общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований к администрации Нолинского муниципального района, Шибанову Ю.В. и необходимости полного отказа в их удовлетворении.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между оценщиком ФИО4 и представителем истца Новиковой Г.Ф., за проведение оценки оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. (л.д.24)

Поскольку отчет об определении стоимости работ, услуг и материалов был произведен до обращения истца в суд, явился основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Мельника И.В. в пользу истца.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2164,31 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мельника И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зяблицева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Мельника И.В. в пользу Зяблицева А.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 58977 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, Шибанову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья                                       Н.С. Бердников