Решение по делу № 33-21306/2024 от 06.06.2024

<данные изъяты>–21306/2024

    Судья: Ланцова А.В.    50RS0005–01–2023–002081–19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2461/2023 по исковому заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Быкову Е. Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Быкову Е. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> МК <данные изъяты>, под управлением Быкова Е. Фёдоровича и автомобиля Мерседес-Бенц GLS350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчик по делу; в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц GLS350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования от <данные изъяты> 210062–823–038252, в компании истца; истцом произведена по страховому случаю в размере 741146 рублей; ответственность ответчика была застрахована но договору ОСАГО, но страховой суммы не хватило для покрытия убытков истца. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 341146 рублей (741146–400000 (выплата по ОСАГО)), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Быкова Е. Ф. по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлены письменные возражения и пояснения на иск, указывает на то, что водитель Мерседес-Бенц GLS350D государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение но обочинам), считает, что ДТП произошло вследствие взаимного нарушения сторонами правил дорожного движения, поэтому размер ответственности ответчика должен ограничиваться 50 % причиненного вреда, что компенсировано в рамках ОСАГО.

Третье лицо Волков А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Лексус, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер <данные изъяты> застрахован по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>–823–038252 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым произведена выплата по страховому случаю в размере 741146 рублей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

К материалам гражданского дела приобщен административный материал ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель Быков Е.Ф., управляя автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак А777МК 190, не уступил дорогу автомашине Мерседес-Бенц GLS350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.В., двигающегося со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В связи с чем, ответчик Быков Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 17) следует, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из пояснений водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Волкова А.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, повернул направо с <данные изъяты>, и продолжал движение в сторону центра города, при этом из-за плотного автомобильного движения правая сторона автомобиля находилась за полосой обочины. Автомобиль Лексус, поворачивая со встречной полосы налево на заправку, столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц.

Из пояснений водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак А777МК 190, Быкова Е.Ф., данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Лексус, при повороте налево на заправку, убедился, что автомобиль встречного направления его пропускает, совершил маневр, но столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, двигающимся по обочине.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом наосновании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля Mercedes-Benz GLS350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 9.7; 9.9; 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «Lexus LX 57О», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.8; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно вышеуказанным нормам Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.п. 9.7); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п.п. 9.9); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.п. 8.8); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1).

Как установлено экспертом, технический анализ развития аварийной обстановки показал, что водителем транспортного средства Mercedes-Benz GLS350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не выполняются условия технико-юридических норм Правил Дорожного движения РФ, в части п. 1.3 (не выполнение предписания разметки), требования дорожной разметки 1.2 (край проезжей части), п.п. 9.7. (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам), п.п. 9.9. (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам). При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации, с технической точки зрения проведённый анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действии водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что на основании установленной причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации, столкновение транспортных средств произошло из-за технически неправильных действии водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку размер ущерба автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 741 146 рублей. Соответственно, ? вышеуказанного ущерба составляет 370 573 рублей, что не превышает утверждаемой истцом страховой выплаты в рамках страховой суммы ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых суждениях суда перовой инстанции относительно виновности водителя Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обоюдной виновности и разделении ущерба в равных долях не влияют на законность решения суда, поскольку оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает степень вины участников в происшествии обоюдной, поскольку хотя водитель Mercedes-Benz GLS350D и двигался по обочине, допуская нарушение, водитель Lexus LX 57О», в достаточной степени не убедился в безопасности своего маневра, (п. 10.1 Правил дорожного движения), в виде съезда с дороги, осуществляя левый поворот, на прилегающую территорию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи